Апелляционное определение № 02-3260/2025 02-3260/2025~М-2272/2025 33-16747/2026 М-2272/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-3260/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-3260/2025

Апелляционное производство № 33-16747/2026

УИД № 77RS0007-02-2025-007972-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77601:0002021:1051, расположенное по адресу: адрес, признание права собственности на указанное здание адрес и внесении изменения в ЕГРН, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на брошенный объект – нежилое здание с кадастровым номером 77601:0002021:1051, расположенное по адресу: адрес, признание права собственности на указанное здание адрес и внесении изменений в ЕГРН в части регистрации права собственности адрес в отношении указанного нежилого здания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77601:0002021:1051, расположенное по адресу: адрес. Указанное здание расположено на земельных участках, предоставленных ответчикам на основании договора аренды от 18 ноября 2016 года № М-01-049879 со сроком действия до 7 апреля 2065 года. В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования, согласно акту обследования земельного участка от 17 декабря 2024 года № 9015929 установлено, что нежилое не используется, на части земельного участка размещены строительные леса; ответчики на протяжении длительного времени не несут затраты на содержание объекта. Объект в настоящее время не эксплуатируется, не восстанавливается, находится в неудовлетворительном состоянии, меры по содержанию объекта либо консервации ответчиками не принимаются, охрана объекта не осуществляется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что представленные ответчиками документы не свидетельствуют о добросовестном несении бремени содержания объекта; строительные леса не демонтированы; действия ответчиков подпадают под действие статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчики отказались от принадлежащего им права собственности.

В заседание судебной коллегии явились представители истца, доводы жалобы поддержал, а также представители ответчика ФИО3, которые возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменений, дополнительно пояснив, что на объекте сейчас производится внутренняя отделка, дальнейшая эксплуатация объекта планируется в качестве офисно-делового центра.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого здания с кадастровым номером 77601:0002021:1051, расположенного по адресу: адрес 13 августа 2019 года являются ответчики на праве общедолевой собственности, владеющие следующими долями в праве общедолевой собственности в следующем размере ФИО2 фио – долей в размере 11/60 указанного здания, фио Белаа Азизовна – долей в размере 9/60 указанного здания, что подтверждается сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 27).

Нежилое здание, с условным номером 175174, условным номером 2113128 17 января 1992 года ГУП МосгорБТИ РФ, площадью 1258, 2 кв.м, имеет 3 этажа, построено в 1907 году, кирпичное.

Указанное здание располагается на земельных участках с кадастровым номером 77:01:0002021:1966, площадью 553 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002021:1955, площадью 1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002021:1954, площадью 1 кв.м.

адрес предоставлены ФИО2 и ФИО3 на основании договора аренды от 18 ноября 2016 года № М-01-049879, с учетом дополнительного соглашения от 20 апреля 2018 года, заключенным на срок до 7 апреля 2065 года, с уплатой арендных платежей (т. 1 л.д. 44-70).

Согласно акту обследования земельного участка от 17 декабря 2024 года № 9015929, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, нежилое здание общей площадью 1258, кв.м с кадастровым номером 77:01:0002021:1051 по адресу: адрес, предоставленные ФИО3 и ФИО2 для эксплуатации помещений в здании под торговые, административные цели, общественное питание, бытовое обслуживание и гаражи, фактически по назначению не используется. На части земельного участка размещены строительные леса в соответствии с ордером ОАТИ от 6 июля 2017 года. Цели проведения работ по установке временных ограждений: противоаварийные мероприятия по сохранению зданий, сооружений. Срок действия ордера до 1 мая 2025 года.

В подтверждение сведений, изложенных в акте, представлены фотоматериалы к акту от 17 декабря 2024 года № 9015929 (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно акту обследования земельного участка от 13 августа 2025 года № 9018120, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, нежилое здание общей площадью 1258, кв.м с кадастровым номером 77:01:0002021:1051 по адресу: адрес, не используется. Проведенным обследованием установлено, что в нежилом здании противоаварийные работы не ведутся, иная хозяйственная деятельность не ведется, персонал, информационные вывески отсутствуют. Доступ на земельный участок и в нежилое здание не ограничен. Также установлено, что часть фасада нежилого здания приведена в надлежащее состояние, восстановлено остекленение оконных проемов. Строительные леса, размещенные на основании ордера ОАТИ от 6 июля 2024 года № 17010489/8, не демонтированы. Данный ордер ОАТИ от 6 июля 2024 года не действует. Иная разрешительная документация на размещение строительных лесов отсутствует.

В подтверждение сведений, изложенных в акте, представлены фотоматериалы к акту от 13 августа 2025 года № 9018120 (т. 1 л.д. 91-93).

Из представленного суду договора теплоснабжения от 16 декабря 2015 года № 01.100022ТЭ следует, что он заключен между ФИО2 и ПАО «МОЭК» в отношении объекта теплоснабжения - строения по адресу: адрес.

Платежными поручениями от 16 февраля 2025 года № 20, от 21 февраля 2025 года № 46, от 27 февраля 2025 года № 26, от 3 февраля 2025 года № 34, от 3 марта 2025 года № 48, от 3 апреля 2025 года № 59, от 11 апреля 2025 года № 96, от 6 мая 2025 года № 110, от 6 июня 2025 года № 139, от 2 июля 2025 года № 163 подтверждается оплата ответчиками поставляемой тепловой энергии по договору от 16 декабря 2015 года № 01.100022ТЭ (т. 2 л.д. 43-82).

Согласно платежным поручениям от 7 марта 2025 года № 37, от 14 марта 2025 года № 63 ответчиками производится оплата адрес за услуги по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации, захоронению ТКО по адресу: адрес.

18 апреля 2016 года между адрес и ФИО2 заключен договор № 2008904 холодного водоснабжения и водоотведения в здании по адресу: адрес. Оплата услуг водоснабжения и водоотведения производится ответчиками, что подтверждается представленными платежными поручениями за период с марта 2024 года по август 2025 года (т. 2 л.д. 7-13).

12 ноября 2015 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 80264764 здания по адресу: адрес. Оплата поставляемой электроэнергии производится ответчиками ежемесячно согласно представленным платежным поручениям за период с января 2024 года по июль 2025 года (т. 2 л.д. 16-32).

1 декабря 2024 года между фиоА н ООО СК «Альп Групп» заключен договор № 17/24 на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек нежилого здания по адресу: адрес период с 1 декабря 2024 года по 1 апреля 2025 года. Производство работ по очистке кровли подтверждается актами и платежными поручениями об оплате услуг.

Ответчиками вносится арендная плата за пользование земельными участками, на котором расположено здание, по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18 ноября 2016 года № М-01-049879, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Из договора подряда от 26 сентября 2024 года № 1/26-2024Б, заключенного ФИО3 с адрес на выполнение работ по ремонту здания по адресу: адрес, следует, что в состав выполняемых работ входит: ремонт кроили (демонтаж старой кровли, устройство мауэрлата, устройство стропил, устройство обрешетки, устройство гидроветрозащитной мембраны, огнебиообработка, окрытие кровли с фальца); ремонт фасада (расчистка стен, зачистка швов, обработка каменукреплением, биоцидная обработка, обмазка, грунтовка, покраска) (т. 1 л.д. 138-142).

Оплата работ по договору подряда № 1/26-2024Б произведена ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от 26 сентября 2024 года № 390, от 26 ноября 2024 года № 385, от 13 декабря 2024 года № 551724, от 14 декабря 2024 года № 286680, от 15 декабря 2024 года № 192497, от 19 декабря 2024 года № 330232, от 15 марта 2025 года № 207 (т.1 л.д. 143-147).

21 марта 2025 года Объединением административно-технических инспекций адрес выдан ордер № 17010489/8 для выполнения противоаварийных работ по сохранению нежилого здания (т. 1 л.д. 148).

9 декабря 2024 года ответчиками в адрес Департамента городского имущества адрес направлено уведомление о завершении работ по ремонту кровли здания и сроках завершения работ по ремонту фасада здания по адресу: адрес.

Кроме того, судом установлено, на территории нежилого здания осуществляется круглосуточная охрана, что подтверждается представленным договором от 1 июня 2025 года № 01/06-25, заключенного между ФИО3 и ООО ЧОО «Третий Рим М».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 210, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики не устранились от владения спорным нежилым зданием, не отказываются от права собственности на спорный объект, добросовестно исполняют обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, несут затраты на обеспечение здания коммунальными услугами, осуществляют ремонт и приведение здания в надлежащее состояние, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные ответчиками документы не свидетельствуют о добросовестном несении бремени содержания объекта; строительные леса не демонтированы; действия ответчиков подпадают под действие статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчики отказались от принадлежащего им права собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, и преследуют цель формального пересмотра дела для получения иного по содержанию судебного постановления, что нельзя считать допустимым.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств (договоры подряда, подтверждение оплаты работ по договорам, представленные стороной ответчиков) не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны истца – Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: