Апелляционное определение № 02-3260/2025 02-3260/2025~М-2697/2025 33-6663/2026 М-2697/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-3260/2025

УИД 77RS0027-02-2025-010778-05

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3260/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6663/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Поклонная» на решение Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск фио к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В вышеуказанной части предоставить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 18 апреля 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Поклонная», ссылаясь на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2022 года между фио и ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой № 20.17 (далее - договор ДДУ).

Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора, Приложению № 1 к договору, объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты), на 20 этаже, площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, условный номер помещения №20.17.

В соответствии с п. 4.2 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение не позднее 30 сентября 2023 года при условии полной оплаты цены договора.

Согласно п. 6.1 договора и дополнительного соглашения № 1 к договору цена объекта долевого строительства составляет сумма, истцом произведена полная оплата цены договора.

Объект долевого строительства передан истцу 18 апреля 2024 года.

17 июня 2025 года истец фио направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требование участника долевого строительства застройщиком не было исполнено.

Заключая вышеуказанный договор, фио имела намерение приобрести помещение для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 300 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до сумма

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма

Применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N326, даты направления претензии истцом ответчику 17.06.2025 г., судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции учел все возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует обстоятельствам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку данное снижение не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер взысканной неустойки не превышает установленный ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предельный размер неустойки, пять процентов от цены договора, который составляет сумму в размере сумма (суммах5%), тогда как судом в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований о взыскании истцу отказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Поклонная» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: