Решение № 2-2348/2021 2-2348/2021~М-2550/2021 М-2550/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2348/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-003407-83

К делу № 2-2348/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований при этом Банк указал, что 24 октября 2014 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен кредитный договор.

Согласно условий данного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 338 тыс. рублей под 25, 45 % годовых.

Как указывает Банк, ответчик своих обязательств по данному договору с 25 октября 2017 года по 11 июня 2021 года не выполняет, в связи с чем Банк и обратился в суд с настоящим иском, настаивая при этом на взыскании с ответчика задолжности по договору, настаивая на взыскании с ответчика 381 тыс. 356 руб. 72 коп., включив в данную сумму задолженность по основному долгу, по процентам, а также о взыскании неустойки, начисленной как на основную сумму долга, так и на проценты, настаивая на взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 7 тыс. 13 руб. 57 коп..

В судебном заседании представитель Банка настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что ответчиком кредитные обязательства выполнены в полном объеме. Причем, как пояснил представитель ответчика, такой вывод он сделал, умножив денежную сумму, которую ответчик уплатила в последний месяц – в ноябре 2017 года, на количество месяцев, и в итоге получается сумма чуть более 356 тыс. рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме погасила сумму кредита.

Помимо изложенного представитель ответчика просил суд о применении правил исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности должен исчислять с месяца, в который ответчик внесла последний платеж – то есть с октября 2017 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 24 октября 2014 года был заключен кредитный договор между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 29.

Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 388 тыс. руб.00 коп., о чем указано в п.1 Договора.

Пункт 6 Договора предусматривает, что кредит предоставлен ответчику на 60 месяцев.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, который равен 25,45 процента ( пункт 4 Договора).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчиком его содержание и условия не оспорены и не оспариваются.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должна представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Ответчик их суду не представила.

При этом доводы представителя ответчика о полном погашении кредита ответчиком по делу, являются его добросовестным юридическим заблуждением относительно его доводов по расчету суммы уплаченных Банку платежей.

Добросовестным юридическим заблуждением представителя ответчика являются и его доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Из представленных доказательств следует, что 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка номер 98 Хостинского района города Сочи был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору.

Вместе с тем определением мирового судьи от 26 сентября 2018 года данный судебный приказ был отменен, а 18 января 2019 года было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа.

Таким образом, доводы представителя Банка о том, что именно с указанной даты, даты прекращения исполнительного производства, следует исчислять начало срока исковой давности, поскольку именно с данной даты истец узнал о нарушении своих прав, являются убедительными и законными.

Данные доводы представителя истца с правовой точки зрения основаны на ст.ст. 195, 196 ГК РФ и ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным и обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом.

Ответчик при этом не представила суду доказательств в опровержение правильности расчета банка. При чем истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что, до предъявления настоящего иска, соответствующая претензия была направлена ответчику по делу, то есть Банк пытался разрешить спор во внесудебном порядке. При этом Банком был направлен подробный и обстоятельный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен ни в какой мере (л.д.53-57).

Таким образом, в силу изложенного, настоящий суд лишен возможности принять во внимание какие-либо доказательства, представленные ответчиком, которые могли бы быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию – долг по кредиту в размере 381 тыс. 356 руб. 72 коп., включая долг по основной сумме - 192 тыс. 766 рублей 52 коп, плюс просроченные проценты - 182 тыс. 047 рублей 33 коп., неустойку по основному долгу - 3 тыс. 963 рубля 91 коп., и неустойка за просроченные проценты - 2 тыс. 578 рублей 96 копеек.

Заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 7 тыс. 013 рублей 57 коп. (л.д.4).

Оснований к удовлетворению требований ответчика о взыскании с Банка судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 381 тыс. 356 руб. 72 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 тыс. 013 рублей 57 коп..

Кредитный договор, заключенный 24 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 – расторгнуть.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу