Апелляционное определение № 33-1272/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий в I инстанции: ФИО1 № 2-2539/2025

№ 33-1272/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Могутова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просила признать договор №, заключенный 05 июля 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) о выполнении фасадно-монтажных работ, расторгнутым с 06 декабря 2024 года. Просила взыскать с ФИО2 в пользу нее уплаченные по договору денежные средства в сумме 4308505 руб., а также неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 21 844 120, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 410979,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и понесенные ею судебные расходы в размере 118691 руб.

Определением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств передано в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, обратился с частной жалобой на определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 06 ноября 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Определением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено. Восстановлен ФИО3 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2025 года внесены исправления во вступительную часть определения Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2025 года, указав дату его вынесения – 26 ноября 2025 года.

ФИО2 обратился с частной жалобой на определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 ноября 2025 года.

Определением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2025 года частная жалоба ФИО2 на определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 ноября 2025 года возвращена ФИО2, поскольку частная жалоба подана с нарушением установленного действующим законодательством срока на обжалование определения суда и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2026 года определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2025 года отменено.

Не согласившись с определением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что рассмотрение данного иска не относится к компетенции арбитражного суда с учетом характера спора, не связанного с экономической деятельностью сторон, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено. Восстановлен ФИО3 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 ноября 2025 года, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2026 года определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 ноября 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах частные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики гражданского дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, назначены к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрены единолично судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

Проверив в соответствии со статьями 331 и 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 6/8) разъяснено о том, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, главным условием для отнесения того или иного иска к компетенции суда общей юрисдикции, либо Арбитражного суда является характер спора (его обусловленность или связанность с экономической деятельностью), субъектный состав.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение спора, возникшего между сторонами по данному иску, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом характера отношений, явившихся причиной обращения в суд, значительного размера расчетов по спорному договору и особого круга участников, в соответствии с п. 2 ч.6 ст. 27, ст.225.1 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности 14.11.2023 г. (Т.1, л.д. 188).

05 июля 2024 года между ФИО3 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда о выполнении фасадно-монтажных работ в принадлежащем ФИО3 нежилом помещении.

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просила признать указанный договор расторгнутым с 06 декабря 2024 года, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец не указывает на наличие между сторонами спора экономического характера.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО3 о неподсудности данного спора арбитражному суду являются обоснованными, поскольку иск предъявлен истцом как физическим лицом, а не как индивидуальными предпринимателями, характер спора между ФИО3 и ФИО2 не носит экономический характер, не связан с предпринимательской деятельностью ФИО3, наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не переводит спорное материальное правоотношение в сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции нарушены правила подсудности данного спора.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии оснований для передачи гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики по подсудности является неправильным, а доводы частной жалобы ФИО3 – обоснованными.

Доводы частной жалобы ФИО2 о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 не принимаются во внимание в связи с неподсудностью указанного гражданского дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем имеются основания для его отмены и направления указанного гражданского дела в Горловский городской суд Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 335 ГПК РФ, судья, -

определил:

определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2025 года отменить, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств направить в Горловский городской суда Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья