Приговор № 1-481/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-481/2017

№ 1-481/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 1 июня 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Лебедь А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Курышева А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Осеннего В.В., Лозбеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

и
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, примерно в 17 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь в <адрес> расположенного по <адрес>, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему ФИО2 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о совершении открытого хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, которые заключались в следующем. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, должен был посредством мобильной связи осуществить заказ в спорт баре «Доберман» <адрес>, о доставке продуктов питания и алкогольной продукции, встретить прибывшего курьера и убедить последнего, передать ФИО1 и ФИО2 привезенный заказ, в это же время ФИО1 и ФИО2, согласно отведенным им преступным ролям, должны были после передачи заказа, умышленно не оплатив его, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открыто похитить привезенный заказ. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя по заранее достигнутой договоренности с ФИО1 и ФИО2, в этот же день <дата>, приблизительно в 18 часов, посредством мобильной связи, осуществил заказ в спорт баре «Доберман» <адрес>, о доставке продуктов питания и алкогольной продукции, а именно: пива «Доберман», объемом 10 литров, стоимостью ФИО10 за один литр, на сумму ФИО11, пиццы «Пивная», в количестве 2 шт., стоимостью ФИО12 за каждую, на сумму ФИО13. Далее, ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подошел к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где встретил прибывшего с заказом курьера службы доставки «От винта» - Ш, который согласно своей трудовой деятельности, предварительно, в спорт баре «Доберман» <адрес>, оплатил доставленные продукты питания и алкогольную продукцию. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно заранее распределенным ролям, и выполняя отведенные им роли, находясь в непосредственной близости от курьера Ш, стали ожидать передачу заказа, а в это же время лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, убедил Ш передать привезенные продукты питания и алкогольную продукцию своим знакомым ФИО2 и ФИО1, создавая своим поведением, готовность произвести оплату за указанный товар, что не соответствовало действительности. В свою очередь, Ш, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, добровольно, передал в руки ФИО1 и ФИО2, привезенный заказ, а именно: ФИО1 - пиво «Доберман», объемом 10 литров, стоимостью ФИО14 за один литр, общей стоимостью ФИО15, находящееся в двух полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности, а в руки ФИО2 - две пиццы «Пивная», стоимостью ФИО16 за каждую пиццу, общей стоимостью ФИО17, а всего на общую сумму ФИО18. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осознавая, что их преступные действия очевидны для находящегося рядом с ними Ш, стали покидать место совершенного ими преступления, не обращая внимания на требование Ш оплатить заказ и прекратить неправомерные действия. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открыто похитили имущество Ш, обратив его в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым, причинив Ш материальный ущерб на общую сумму ФИО19.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство, заявили, что им понятно обвинение, они полностью с ним согласны, осознают последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление они сделали добровольно, после предварительной консультации с адвокатами и с их согласия. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что вину в предъявленном им обвинении признают полностью, раскаиваются в содеянном. Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ш не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Дело рассмотрено судом в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Заявленное потерпевшим Ш ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с примирением не подлежит удовлетворению, так как они обвиняются в совершении тяжкого преступления.

ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, в качестве явки с повинной суд учитывает признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.14), возместил причиненный потерпевшему материальный вред.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, в качестве явки с повинной суд учитывает признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.16), возместил причиненный потерпевшему материальный вред.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание подсудимых.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве иных данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что они на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, отрицательно характеризуются по месту обучения.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказания не будут отвечать целям их исправления.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность их исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а так же смягчающие обстоятельства.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Ш, который просил строго не наказывать подсудимых.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении в отношении ФИО1 и ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек № от 03.03.2017г., товарный чек № от 03.03.2017г., (л.д. 30) – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Д.Л. Злобин