Постановление № 10-2/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 10-2/2017

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

08 февраля 2017 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя: Спировой Е.В.,

защитника: Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение № 460 и ордер № 5 от 19.01.2017 года,

осужденного: ФИО1,

при секретаре: Касаткиной Т.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 – Музыкантова Ю.А., на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11.01.2017 года, которым,

ФИО1, .../.../... года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года,

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшовой Н.В., мнение осужденного ФИО1, доводы в его защиту адвоката Музыкантова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Спировой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу защиты без удовлетворения, суд

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 января 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Музыкантов Ю.А. в поданной им апелляционной жалобе указал, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции о том, что ФИО1, осознавая факт наличия у него состояния опьянения, умышленно управлял автомобилем, не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Заявлено о том, что вещества, вызвавшие состояние опьянения, попали в организм ФИО1 случайным образом, помимо его воли и без его ведома в результате так называемого пассивного курения (при нахождении в салоне автомобиля в момент курения пассажирами веществ, вызывающих опьянение). ФИО1 не являвшийся и не являющийся потребителем каких-либо одурманивающих веществ (наркотических, психотропных, вызывающих токсическое опьянение т.д.) для которого воздействие наркотических средств на организм человека не является очевидным, произошедшее изменение своего самочувствия (в частности головокружение) связал с утомлением, вызванным длительной автомобильной поездкой без достаточного отдыха, а не с наличием состояния опьянения. Управление транспортным средством в утомленном или болезненном состоянии хотя и ограничивается в соответствии с ПДД РФ, но не приравнивается законодателем по степени своей общественной опасности к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Музыкантов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Музыкантов Ю.А. дал показания аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурор Спирова Е.В. с жалобой не согласна, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музыкантова Ю.А. без удовлетворения. Судом учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Музыкантова Ю.А., заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении доказана показаниями свидетелей Х., К., согласно которым транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Х., ФИО1 с явными признаками опьянения, в установленном порядке проведено освидетельствование с применением технического средства, по его результатам при наличии законных оснований предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО ВОНД №1, по результатам которого у водителя ФИО1 выявлено состояние наркотического опьянения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» К. от 19.08.2015 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25.07.2015 года в 15 час. 20 мин. на 1км а/д Семенцево – Плоское - Нефедово остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (заторможенная реакция, «стеклянный» взгляд). Водитель доставлен в БУЗ ВО ВОНД №1, где проведен забор биологического объекта у обследуемого, по результатам исследования которого у ФИО1 обнаружено состояние опьянения; справкой №... о результатах химико-токсилогических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», согласно которой у ФИО1 в биологическом объекте (моче), обнаружены вещества: <данные изъяты>, <данные изъяты>; копией лицензии №... от 30.09.2013 года на осуществление медицинской деятельности БУЗ ВО «ВОНД № 1»; копией свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 05.12.2013 года, выданного врачу психиатру-наркологу В.; протоколом осмотра документов от 27.10.2016 года и копиями осмотренных документов в том числе копией постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 10.04.2013 года в отношении ФИО1 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 23.04.2013 года; копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 07.12.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по факту потребления им наркотических средств без назначения врача, происшедшем 25.07.2015 года в 15 час.20 мин. на 1 км. а/д Семенцево – Нефедово Грязовецкого района, в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление обжаловано, решением Грязовецкого районного суда от 11.01.2016 года оставлено без изменений; копией ответа на запрос, данный БУЗ ВО «ВОНД № 1» от 04.12.2015 года о способах употребления наркотических веществ.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, подробно исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы изложенные в приговоре суда, мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 мировым судьей дана верно по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя транспортным средством допустил нарушение ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника Музыкантова Ю.А. о том, что не подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами установленный судом факт в отношении ФИО1 о том, что последний, осознавая наличие у него состояния опьянения, умышленно управлял автомобилем, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано, обоснованно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, изменения квалификации, прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены приговора мирового судьи по судебному участку № 34 от 11.01. 2017 года не имеется. В связи с этим жалоба адвоката Музыкантова Ю.А удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Музыкантова Ю.А. без удовлетворения.

Судья: Н.В. Кудряшова