Решение № 12-227/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-227/2024

Дело № 12-227/2024

59MS0035-01-2024-000713-70

Мировой судья Гаврилова Е.В.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ерченко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми, ФИО2 от 03.02.2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность пройти в ГБУЗ «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, а в случае необходимости, по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобы, в которых просит постановление суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, также отмечает, что проходить медицинское освидетельствование он испугался, так как накануне вечером он ел конфеты, в составе которых был коньяк, кроме того, указывает, что отказ от медицинского освидетельствования был также связан с тем, что сотрудники полиции ему сказали, что не имеет значения будет ли он проходить медицинское освидетельствование или нет, так как его все равно осудят, также отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, а именно секретарем не велась запись судебного заседания, кроме того, в протоколе имелась опечатка, выразившаяся в ошибочном указании о том, что наркотические вещества изъяты не у него, а у сотрудника полиции, в связи с чем ему было предложено подписать внесение в протокол исправлений в данной части, чтобы можно было рассмотреть в одном производстве два правонарушения – отказ от прохождения медицинского освидетельствования и за хранение наркотического вещества.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования изначально он не отказывался, однако после того, как сотрудники полиции ему сказали, что его все равно осудят, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также пояснил, что он официально трудоустроен, работает водителем, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание – бронхиальная астма, поэтому более 20 лет он не курит и не употребляет алкогольные напитки, инвалидности не имеет, на военные сборы не призывался.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> (Отдел полиции № УМВД России по <адрес>), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, а именно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 потребил наркотическое вещество без назначения врача, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом согласен (л.д.3); рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, которыми подтверждается, что 01.02.2024 года ФИО1, замеченный в общественном месте в состоянии, схожем с наркотическим опьянением, выражающемся в том, что зрачки глаз на свет не реагировали, речь была заторможена, координация нарушена, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства без назначения врача (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2024 года, в котором ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); объяснениями ФИО1 (л.д.7), и другими материалами дела.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: невнятная речь, зрачки глаз на свет реагируют слабо, поведение не соответствует обстановке.

Оценивая, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются имеющими в деле доказательствами, оснований сомневаться и не доверять которым не имеется, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона судьей не установлено. Законность требований сотрудников полиции сомнений у судьи не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем расписался в протоколе.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 и ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием времени, места, обстоятельств совершения правонарушения; лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо исправлений в протокол об административном правонарушении не вносилось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учел обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, в частности его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Вид и размер наказания определен в рамках санкции ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, способствует достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для его смягчения вопреки доводам жалобы не усматривается.

Обстоятельств, по которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не может быть назначено наказание в виде административного ареста, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы обязательное ведение протокола судебного заседания и его аудиозаписи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иные доводы, способные повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе заявителя не приведены, в судебном заседании не озвучивались, какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми, от 03.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерченко ФИО8 оставить без изменения, жалобы Ерченко ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева