Решение № 2А-42/2021 2А-42/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-42/2021

Дело № 2а-42/2021

УИД 55RS0027-01-2021-000056-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 05 марта 2021 г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб. 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству. Копия указанного постановления получена административным истцом 26.01.2021. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу неисполненного судебного акта. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, в том числе неизвестно, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы в банки, кредитные организации, ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, органы лицензионно-разрешительной системы, Министерство юстиции, соблюдался ли этими организациями срок для предоставления ответов, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов привлекались ли эти организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, обязать начальника Оконешниковского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактические исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старший судебный пристав – начальник Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, административные исковые требования не признают.

Согласно письменному отзыву, предоставленному административным ответчиком относительно заявленных административных требований, в производстве Оконешниковского РОСП находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 Выходом по адресу было установлено, что должник по месту жительства проживает, имущества, принадлежащему ему и подлежащего описи и аресту, не установлено. Были направлены необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в связи с отсутствием у ответчика имущества, подлежащего взысканию, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Отмечает, что взыскатель имеет возможность своевременно отслеживать информацию по исполнительному производству посредством банка данных сайта «ФССП России». Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, и им получены 30.12.2020, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела размещено на интернет-портале Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду материалов следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области 13.10.2017, в Оконешниковском РО СП УФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В исполнительном документе имеются отметки о его возвращении взыскателю 21.03.2018, 26.11.2018, 15.07.2019 на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удержания не производились.

30.09.2020 вх. № указанный выше исполнительный документ был вновь предъявлен взыскателем в Оконешниковский РОСП для исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Оконешниковского РОСП ФИО2 05.10.2020.

18.12.2020 было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; сумма, взысканная по исполнительному производству, - 0 руб.

Не согласившись с наличием оснований для окончания исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд, анализируя заявленные административном истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, принимает во внимание, что согласно представленным материалам в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.10.2020 были направлены запросы операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России, ФМС, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, Росреестр, ЗАГС. Также запросы о должнике и его имуществе направлялись 06.10.2020.

Из Пенсионного фонда РФ 08.10.2020 поступила информация об отсутствии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника по исполнительному производству.

От операторов связи ОАО «МегаФон», «Билайн», ОАО «МТС» 05.10.2020 и 21.11.2020 поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

05.10.2020 поступила информация из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств.

09.10.2020 из ФНС России поступила информация о наличии у должника счетов (на 12.02.2018) в ПАО КБ «УБРИР», Московском филиале АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк». По данным ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица не зарегистрирован.

При направлении 05.10.2020, 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов о наличии счетов, открытых на имя должника, и наличии на них денежных средств из кредитных организаций поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений: 05.10.2020 – из АО «Банк ДОМ.РФ», из АКБ «Абсолют банк», ПАО «Мособлбанк», 06.10.2020 – из АО КБ «Солидарность», 07.10.2020 – из ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют банк», АО «Раффайзенбанк», », АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие», акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (ОАО), ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», 08.10.2020 – из ОАО «СКБ-Банк», 22.10.2020 – из ПАО Банк Зенит, АО «Почта Банк», 14.10.2020 – из АКБ «Абсолют банк», АО «Альфа-Банк», Банка «Возрождение» (ПАО), головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», 15.10.2020 – из АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП-Банк», ПАО Банк ВТБ, Банка «Траст» (ПАО), акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Ак Барс» Банк.

07.10.2020 и 16.10.2020 из АО КБ «Модульбанк» поступила информация об открытых на имя должника счетах, на них ФНС был наложен арест/обременение 15.02.2019, 11.03.2019, 02.08.2019, 14.02.2020. ФССП был наложен арест/обременение 20.01.2020, 06.03.2020, 09.04.2020.

07.10.2020 из АО «Альфа-банк» поступили сведения о наличии открытом на имя должника счете, валюта счетов имеет признаки российского рубля, сумма (в рублях): 0. Аналогичная информация поступила 12.10.2020 от Банка ГПБ (АО), 08.10.2020 и 15.10.2020 – от ПАО «Промсвязьбанк», 17.10.2020 – от АО «Почта банк», 15.10.2020 – от ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем 29.10.2020 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (АО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», филиал банка ГПБ (АО), Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк), что также подтверждается сводкой по исполнительному производству. Установлено отсутствие денежных средств на счетах.

29.10.2020 в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, также административным ответчиком направлялись запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС. 14.10.2020 от Росреестра получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о должнике. Согласно сведениям, предоставленным 14.10.2020 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор Омской области), за ФИО5 зарегистрированной техники не имеется. Сведения о заключении брака в ЕГР ЗАГС отсутствуют, что подтверждается информацией, данной органами ЗАГСа.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту о совершении исполнительных действий от 18.11.2020, по месту регистрации (...) должник проживает, имущества, принадлежащего ему, не установлено.

В силу п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2020, исполнительный документ направлялись заказным письмом по адресу административного истца, указанному в исполнительном документе и сопроводительном письме, что также отражено в копии списка внутренних почтовых отправлений Почты России №. Согласно отчету об отслеживании отправления соответствующее письмо вручено адресату почтальоном 30.12.2020.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества должника, наличия денежных средств. Сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи доводы, изложенные в иске, о ненаправлении судебным приставом запросов в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, АО «Реестр», военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, органы лицензионно-разрешительной системы о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного имущества (в том числе получения пособия в качестве безработного, наличия у него акций, облигаций, других ценных бумаг, застрахованного недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного охотничьего оружия) либо денежных средств, на которые судебным приставом не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности условий, установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

В силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Также суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Такого имущества в отношении должника не установлено.

Доводы административного истца о том, что в период распространения коронавирусной инфекции судебный пристав-исполнитель не может осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, отклоняются, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, представленными в материалы дела, материалами исполнительного производства.

Суд также отмечает, что привлечение к административной ответственности организаций и лиц, которым направляются запросы о наличии имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, не отнесено статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения, и неприменение приставом-исполнителем статьи 19.7 КоАП РФ к данным организациям в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Заявленные административные требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение указанных требований закона, судом установлено, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП получено административным истцом 30.12.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Почты России № и отчетом об отслеживании почтового отправления. С настоящим иском административный истец обратился 30.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин административный истец не заявлял.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 Закона.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Батурина