Апелляционное постановление № 22-1170/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-1170/2018

Судья Черных А.А. дело № 22-1170


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 мая 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Черника С.А., единолично,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подсудимых Ч. и Р., принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Стуковой В.Н. и Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ч. и Р. – адвокатов Стуковой В.Н. и Богдановой Н.А., соответственно, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2018 г., которым в отношении подсудимых Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении Ч. и Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с поступлением уголовного дела в суд, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей, каждому, на 06 месяцев 00 суток, то есть до 27.10.2018.

Не согласившись с постановлением суда, защитники Богданова Н.А. и Стукова В.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Защитник Богданова Н.А. ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановление Пленума ВС РФ№41), обращает внимание, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. По мнению защитника таких оснований по делу не имеется. Напротив, полагает, что у суда имелись основания для установления беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства путем применения иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что Р. не имеет умысла скрываться от суда и не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что обстоятельства, примененные судом при избрании меры пресечения, не сохранили свою актуальность по истечении определенного времени. Указывает, что Р. имеет постоянное место жительства, имеет семью, жену и двух малолетних детей, постоянное место работы в качестве индивидуального предпринимателя, имеет легальный источник дохода, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Считает, что в обжалуемом постановлении суд не дал оценку отсутствию в деле доказательств о причастности Р. к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что все следственные действия по делу выполнены, поэтому Р. не сможет повлиять на расследование данного преступления. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Защитник Стукова В.Н., так же ссылаясь на ряд положений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №41, считает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и достоверные сведения о том, что Ч. при изменении ему меры пресечения, может скрыться от суда и воспрепятствовать осуществлению правосудия. Считает недопустимым указание в судебном решении о том, что не изменились основания, учитываемые ранее при избрании меры пресечения, так как такие утверждения суда противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не приняты во внимание сведения о личности Ч., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, не состоит на учетах нарколога и психиатра, имеет тяжкую травму, содержится под стражей почти полтора года, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую онкологическим заболеванием. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах защитников, выслушав стороны, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №41, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и при решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения. При этом указанные вопросы разрешаются только в судебном заседании, в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Одновременно с этим, в п. 34 названного Постановления обращается внимание на срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, который не может превышать 6 месяцев.

Названные требования уголовно-процессуального закона и разъяснений вышестоящего суда Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении подсудимых Р. и Ч. соблюдены в полном объеме.

Из материалов уголовного дела, поступивших в районный суд 27.04.2018, следует, что Р. и Ч. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным в установленном законом порядке. В обвинительном заключении приведены доказательства, собранные органом предварительного расследования. (л. д. 1-72) На стадии расследования уголовного дела в отношении обвиняемых Р. и Ч. избраны меры пресечения каждому в виде заключения под стражу. Срок меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых продлен в установленном законом порядке до 09 мая 2018 г. (л. д. 73-76)

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, районный суд в стадии предварительного слушания обсудил в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа К. о сохранении подсудимым Р. и Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. (л. <...>)

При назначении уголовного дела к судебному разбирательству, районный суд принял обоснованное решение об оставлении без изменения содержание под стражей Р. и Ч. до 27.10.2018. Названный срок не превышает установленного 6-месячного срока содержания подсудимых на период рассмотрения уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Стуковой В.Н. и Богдановой Н.А., основания для дальнейшего содержания под стражей подсудимых имеются. Выводы суда о невозможности изменения ранее избранных Ч. и Р. мер пресечения на иную, более мягкую, о чем ходатайствовали защитники, в достаточной степени мотивированы судом. Районным судом обсуждался вопрос о возможности применения иных, альтернативных мер пресечения, однако суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого из подсудимых.

Таким образом, доводы защитников Стуковой В.Н. и Богдановой Н.А. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, не подлежат удовлетворению.

Все данные о личности, указанные защитниками в апелляционных жалобах, учтены судом, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения Ч. и Р. избранной меры пресечения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Богдановой Н.А. и Стуковой В.Н., поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2018 г. об оставлении без изменения в отношении Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей до 27.10.2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемых – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник