Апелляционное постановление № 22-1950/2026 22К-1950/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Волкова Н.А. Дело № 22-1950/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя общества ................» - адвоката ...........1 Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........1 в защиту общества « ................ на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление представителя общества «................ - адвоката ...........1 Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель общества «................» - адвокат ...........1 Б.В. просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование указывает, что судебное заседание по его жалобе, поданной в интересах АО «................» было проведено без участия представителя АО «................», надлежащего уведомления о дате рассмотрения жалобы, что лишило его законного права заявлять ходатайства, представлять доказательства и иным образом отстаивать свои интересы в суде. Указывает, что судом не была исследована изначальная законность инициирования проверки помещения Общества по данному адресу, а именно не был исследован рапорт сотрудника полиции, который изначально получил сообщение о проведении незаконной игорной деятельности в помещении Общества, на предмет достоверности и объективности содержащейся в данном рапорте информации. Считает, что суд незаконно и необоснованно устранился от проверки указанной информации, не истребовал из органов полиции сведения о получении и регистрации указанного сообщения, не проверил рапорт сотрудника полиции, принявшего сообщение, на предмет достоверности и объективности содержащейся в нем на момент получения сообщения информации, что повлияло на вынесение законного решения. Полагает, что в рапорте сотрудника полиции, принявшего сообщение, фактически изложено его личное субъективное мнение, основанное на голословном утверждении о проведении незаконной игорной деятельности в помещении Общества, которое на момент составления данного рапорта не было подтверждено какими-либо фактическими данными, что повлекло за собой организацию и проведение процессуальной проверки в помещении Общества, в котором Общество осуществляет законную деятельность, повлекло изъятие оборудования Общества и опечатывание помещения Общества, что привело к остановке законной деятельности Общества. Указывает, что исследованными в судебном заседании материалами проверки не подтверждается активность и достоверность информации о проведении незаконной игорной деятельности в помещении Общества ни на момент поступления в органы полиции сообщения о преступлении, ни на момент регистрации данного сообщения в органах полиции, ни на момент составления сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, ни на момент ведения осмотра места происшествия в помещении Общества, ни на момент изъятия оборудования из помещения Общества. Ссылается на формальное рассмотрении судом жалобы. Обращает внимание, что исследованными в судебном заседании материалами проверки не подтверждается законность действий сотрудников полиции, выражающихся в принудительном вскрытии сотрудниками полиции 11.04.2025г. и приведении в негодное для работы состояние 11.04.2025г. принадлежащего АО «................ сейфа, установленного в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы АО «................ по адресу: Краснодарский край, ............. Указанными действиями сотрудников полиции АО «................ причинен материальный ущерб. Обращает внимание, что судом не указаны и не исследованы в качестве оснований для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на признаки проведения в помещении АО «................ именно незаконной игорной деятельности, которые должны были быть фактически установлены сотрудниками полиции .......... в помещении Общества и должны быть указаны в протоколе осмотра от .......... Отмечает, что неинформативные предметы были изъяты сотрудниками полиции по формальным основаниям, что является незаконным необоснованным и немотивированным. 11.04.2025г, на момент проведения сотрудниками полиции осмотра помещения Общества, у Общества имелись все необходимые разрешительные документы на проведение в помещении букмекерской деятельности. Сотрудница АО «................», которая .......... находилась в помещении Общества во время проведения осмотра, предъявляла сотрудникам полиции разрешительные документы АО «................ на осуществляемую АО «................» в помещении букмекерскую деятельность, а также просила приобщить данные документы к протоколу осмотра. Однако сотрудники полиции отказались ознакомиться с документами Общества, а также приобщать документы Общества к протоколу осмотра. Полагает, что данными действиями сотрудники полиции фактически исказили материалы проверки, не предоставили данные документы АО «................ в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тихорецкого межрайонного прокурора ...........5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Так, судом установлено, что адвокат ...........1 Б.В., действующий в интересах АО «................», обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия трудников ОМВД России по .............

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, необходимость изъятия имущества АО «Спортбет» обусловлена затруднителъностью производства осмотра данных предметов в помещении АО «................», а также длительностью его производства, что соответствует положениям ч.3 ст.176 УПК РФ. При этом, как установлено материалами дела, в целях наиболее полного и объективного исследования изъятых предметов по материалу проверки СП ........ от 11.04.2025г. назначена компьютерно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержаются доводы жалобы об отказе следователя знакомиться с документами о деятельности АО «Спортбет» и приобщить их к протоколу следственного действия повреждении имущества в ходе производства осмотра, отказе изложить в протоколе осмотра свои замечания.

Доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения 29.04.2025г. Тихорецким городским судом жалобы представителя АО «................ ...........1 Б.В. в отсутствие заявителя необоснованы, поскольку согласно материалам дела, юридическое лицо, чьи интересы представляет ...........1 Б.В., заблаговременно и надлежащим образом уведомлено о назначении судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Что касается доводов о неисследовании судом рапорта сотрудника полиции, послужившего основанием для проведения процессуальной проверки, в описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления суда прямо указано об исследовании судом рапорта следователя ОМВД России по ............, который был составлен на основании поступившего рапорта помощника Тихорецкого межрайонного прокурора, по факту обнаружения признаков незаконной игорной деятельности, требующие проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы заявителя о незаконности действий следователя в ходе проведения осмотра места происшествия своего подтверждения не нашли.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка