Апелляционное определение № 33-18523/2025 33-788/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-788/2026 Судья: Воробьева С.А.

УИД 78RS0007-01-2024-020356-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Легковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Н. В. Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 чу об определении порядка пользования нежилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, в котором просили определить порядок пользования нежилым помещением, находящимся по адресу: <...> следующим образом:

Передать во владение и пользование ФИО1 нежилое помещение с номером помещения 298, состоящее из следующих помещений: помещение № 24 площадью 11,5 кв.м, помещение № 25 площадью 2,9 кв.м, помещение № 26 площадью 1,6 кв.м, помещение № 27 площадью 1,8 кв.м, помещение № 28 площадью 12,2 кв.м, помещение № 29 площадью 24,9 кв.м, помещение № 30 площадью 15,7 кв.м, общей площадью 70,6 кв.м, а также помещение № 47 (лоджия) площадью 13,3 кв.м.

Передать во владение и пользование ФИО14 нежилое помещение номер 305, состоящее из помещений № 80 площадью 2,8 кв.м, № 81 площадью 1,3 кв.м, № 82 площадью 7,8 кв.м, № 83 площадью 5,8 кв.м, № 84 площадью 15,9 кв.м, общей площадью 33,6 кв.м.

Передать во владение и пользование ФИО3 нежилое помещение с номером 301, состоящее из помещений № 55 площадью 9,1 кв.м, № 56 площадью 1,9 кв.м, № 57 площадью 12,6 кв.м, № 58 площадью 8,2 кв.м, № 59 площадью 15 кв.м, № 60 площадью 6,5 кв.м, № 61 площадью 5,8 кв.м, № 62 площадью 3,3 кв.м, № 63 площадью 5,5 кв.м, общей площадью 67,9 кв.м, а также помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № 57 площадью 2,2 кв.м, помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № 59 площадью 2,3 кв.м; помещение с номером 303, состоящее из помещений № 69 площадью 9,1 кв.м, № 70 площадью 4,7 кв.м, № 71 площадью 1,4 кв.м, № 72 площадью 13,4 кв.м, № 73 площадью 21,5 кв.м, общей площадью 50,1 кв.м; помещение с номером 304, состоящее из помещений № 74 площадью 14,8 кв.м, № 75 площадью 16,6 кв.м, № 76 площадью 12,9 кв.м, № 77 площадью 7,9 кв.м, № 78 площадью 1,2 кв.м, № 79 площадью 2,8 кв.м, общей площадью 56,2 кв.м.

Передать во владение и пользование ФИО4 помещение с номером 296, состоящее из помещений № 14 площадью 14,5 кв.м, № 15 площадью 16,7 кв.м, № 16 площадью 12,6 кв.м, № 17 площадью 8 кв.м, № 18 площадью 1,4 кв.м, № 19 площадью 2,7 кв.м, общей площадью 55,9 кв.м.

Передать во владение и пользование ФИО5 помещение с номером 300, состоящее из помещений № 37 площадью 2,8 кв.м, № 38 площадью 1,2 кв.м, № 39 площадью 15,9 кв.м, № 40 площадью 13,7 кв.м, № 41 площадью 2,1 кв.м, № 42 площадью 21,4 кв.м, общей площадью 69,7 кв.м, помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № 40 площадью 6,1 кв.м.

Передать во владение и пользование ФИО6 помещение с номером 294, состоящее из помещений № 4 площадью 12,2 кв.м, № 5 площадью 23,7 кв.м, № 6 площадью 13,5 кв.м, № 7 площадью 1,6 кв.м, № 8 площадью 3,3 кв.м, общей площадью 54,3 кв.м.

Передать во владение ФИО7 помещение с номером 302, состоящее из помещений № 64 площадью 12 кв.м, № 65 площадью 23,4 кв.м, № 66 площадью 13,7 кв.м, № 67 площадью 1,5 кв.м, № 68 площадью 3 кв.м, общей площадью 53,6 кв.м.

Передать во владение ФИО8 помещение с номером 293, состоящее из помещений № 45 площадью 7,9 кв.м, № 46 площадью 13,8 кв.м, № 48 площадью 16,5 кв.м, № 49 площадью 20,9 кв.м, лоджия без номера с проходом из помещения № 49 площадью 2,5 кв.м, помещение № 50 площадью 2,4 кв.м, помещение № 51 площадью 8,8 кв.м, помещение № 52 площадью 1,5 кв.м, помещение № 53 площадью 4,9 кв.м.

Во владение ФИО12 передать помещение № 297, состоящее из помещений № 20 площадью 13,4 кв.м, № 21 площадью 1,4 кв.м, № 22 площадью 2,7 кв.м, № 23 площадью 15,7 кв.м.

Передать во владение ФИО9 помещение с номером 306, состоящее из помещений № 85 площадью 11,4 кв.м, № 86 площадью 16,0 кв.м, помещение № 87 площадью 26,7 кв.м, № 88 площадью 25,7 кв.м, № 89 площадью 1,9 кв.м, № 90 площадью 1,5 кв.м, № 91 площадью 2,8 кв.м.

Передать во владение ФИО10 К.А.О. помещение с номером 308, состоящее из помещений № 98 площадью 9,6 кв.м, № 99 площадью 2,8 кв.м, № 100 площадью 1,6 кв.м, № 101 площадью 14 кв.м., № 102 площадью 2,7 кв.м, № 103 площадью 2,1 кв.м, № 104 площадью 13,9 кв.м, № 105 площадью 24,8 кв.м, помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № 101 площадью 6,6 кв.м, помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № 105 площадью 5,4 кв.м.

Передать во владение ФИО11 помещение с номером 319, состоящее из помещений № 92 площадью 8,8 кв.м, № 93 площадью 2,8 кв.м, № 94 площадью 1,2 кв.м, № 95 площадью 1,4 кв.м, № 96 площадью 10 кв.м, № 97 площадью 16 кв.м, помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № 97 площадью 12,7 кв.м.

Передать во владение ФИО13 помещение с номером 299, состоящее из помещений № 31 площадью 7,2 кв.м, № 32 площадью 2,8 кв.м, № 33 площадью 1,2 кв.м, № 34 площадью 1,4 кв.м, № 35 площадью 10 кв.м, № 36 площадью 17 кв.м, помещение без номера (лоджия), имеющее проход из помещения № 36 площадью 11,6 кв.м.

Передать во владение ФИО15 помещение с номером 295, состоящее из помещений № 9 площадью 9,1 кв.м, № 10 площадью 4,7 кв.м, № 11 площадью 1,5 кв.м, № 12 площадью 13,1 кв.м., № 13 площадью 21,5 кв.м.

Вспомогательная части нежилого помещения № 1 площадью 2,4 кв.м, помещение № 2 площадью 4,4 кв.м, помещение № 3 площадью 13,3 кв.м, помещение № 54 площадью 49,5 кв.м, необходимые для прохода к личным нежилым помещениям, предназначенные для обслуживания личных нежилых помещений, оставить в общем пользовании всех собственников.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками долей в праве обще долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом.1-Н.

14 марта 2023 года всем сособственникам ФИО3 направлены письма с проектами соглашений об определении порядка пользования нежилым помещением. Соглашение о порядке пользования 30 марта 2023 года подписано частью сособственников, являющихся истцами и 3-м лицом. Ответчики соглашение не подписали.

В конце 1990-х годов в помещении была проведена перепланировка, в результате которой образовалось 16 отдельных групп помещений, так называемых квартир, которые являются обособленными частями нежилого помещения. Между всеми собственниками сложился порядок пользования объектом с владением отдельными нежилыми помещениями, с присвоением номеров помещений, раздельной оплатой коммунальных услуг.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года в удовлетворении иска об определении порядка пользования нежилым помещением отказано. Заявление ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО16 о взыскании расходов удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со ФИО1, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях с каждого в пользу ФИО8 расходы на юридические услуги 35 000 рублей, в пользу ФИО12 расходы на юридические услуги - 35 000 рублей, в пользу ФИО9 расходы на юридические услуги - 35 000 рублей, в пользу ФИО13 расходы на юридические услуги - 35000 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в решении суда указана норма права. Полагают, что при наличии установленного решением суда по другому делу того факта, что выполненная самовольная перепланировка нежилого помещения до настоящего времени не согласована, отсутствуют основания для использования нежилого помещения в целях проживания, а также для регистрации в нем по месту жительства. Указывают, что оформление ордеров, регистрации не делает постоянное проживание в нежилом помещении законными, так как жилищные права в отношении жилого помещения у ответчиков возникнуть не могли. Выражают несогласие с тем, что суд критически отнесся к представленному истцами заключению специалиста – кадастрового инженера от 10 февраля 2025 года.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явилась в заседание суда апелляционной инстанции.

Иные истцы и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчики ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером <...> площадью 1010,3 кв.м по адресу: <...>, назначение «нежилое» на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО7 - 6363/101030 долей; ФИО4 - 6351/101030 долей, ФИО1 - 8273/101030 долей, ФИО2 - 3632/101030 долей, ФИО13 - 4652/101030 долей, ФИО3 - 19745/101030 долей, ФИО17 - 4430/101030 долей, ФИО12 - 3659/101030 долей, ФИО15 - 5411/101030 долей, ФИО9 - 8055/101030 долей, ФИО6 - 5907/101030 долей, ФИО5 7240/101030 долей, ФИО8 - 8573/101030 долей, ФИО10о - 8739/101030 долей.

Согласно ответу СПб ГУБ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ГБУ «ГУИОН») в архиве ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» акт о приеме законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию в отношении помещения 1-Н площадью 1010,3 кв.м по адресу: <...>, отсутствует. По данным ПИБ в материалах инвентарного дела имеется письмо Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленгорсовета от 15 февраля 1978 года, согласно которому решением Исполкома Ленгорсовета от 6 января 1978 года № 2 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию общежития со встроенной столовой и магазином кулинарией по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 143).

Согласно письму филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, были внесены в ЕГРН на основании данных, переданных Филиалу Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Документы, послужившие основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, в распоряжении Филиала отсутствуют (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно письму ЗАО «Строительное управление № 326» от 11 апреля 2024 года квартиры в здании бывшего общежития АО «Ижорские заводы» по ул. Машностроителей, д. 3 были предоставлены в соответствии с условиями договора подряда ПО «Ижорские заводы» в качестве расчета за выполненные СУ-326 строительные работы по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений столовой и магазина в квартиры в конструктивно встроенно-пристроенной части здания общежития, для улучшения жилищных условий работников СУ-326. Вся строительная документация по возведению квартир была предана комиссии заказчика АО «Ижорские заводы», балансодержателю здания общежития, осуществлявшей приемку выполненных по договору строительных работ. Вновь возведенные квартиры, принятые АО «Ижорские заводы» в эксплуатацию, подлежали одновременной постановке на технический учет и последующей обязательной регистрации прав на них (т. 1 л.д. 147).

В материалы дела представлена копия договора подряда между АООТ «Ижорские заводы» и АОЗТ «СУ 326» на проведение строительный работы по адресу: <...> (т. 1 л.д. 149-156).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление квартир, находящихся в спорной части здания по адресу: <...>, для проживания.

2 сентября 20002 года по акту приема-передачи ФИО8 передана квартиры № 293, находящаяся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 160).

По акту приема-передачи от 30 декабря 2002 года квартира № 308 передана ФИО10 (т. 1 л.д. 167).

14 сентября 2000 года ПО «Ижорские заводы» выдан ордер ФИО9 на квартиру <...>. Согласно справке о регистрации от 15 декабря 2008 года в доме 3 общ. кв. <...> зарегистрирован ФИО9, дочь ФИО18 (т. 1 л.д. 177).

По данным ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9 значится зарегистрированным по месту жительства с 21 января 1999 года по адресу: <...> (т. 1 л.д. 182).

ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, ФИО6 зарегистрирован в кв. 294 по указанному адресу, ФИО13 зарегистрирован по месту жительства в кв. 299 по данному адресу.

Согласно Кадастровой выписке на здание с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом. В перечне помещений, расположенных в здании, значится помещение с кадастровым номером <...> площадью 1010,3 кв.м (т. 1 л.д. 198-201).

Согласно Ведомости помещений и площадей Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 2 декабря 2015 года по адресу: <...> значатся нежилые помещения (т. 1л.д. 206-207).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по делу № 2-70/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО19 об обязании ФИО20 освободить помещения №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, помещение без номера - лоджия площадью 13,4 кв.м, имеющие проход из помещения 28, часть нежилого помещении площадью 12,13 кв.м, что составляет 8273/101030 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>.Судом установлено, что на имя ФИО21 оформлен внутренний ордер ОАО «Ижорские заводы» № 3649 от 31 мая 1999 года на право вселения в составе семьи в жилое помещение площадью 38 кв.м, состоящее из двух комнат по адресу: <...>, общ. (т. 1 л.д. 219-222).

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года, которым оставлено без изменения решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года, нежилое помещение по адресу: <...>, находится в общей собственности нескольких граждан, в том числе истца, при этом право собственности зарегистрировано на доли в праве на нежилое помещение 1 Н в целом, а не на отдельные помещения в составе единого нежилого помещения 1-Н. Истцу принадлежит доля в праве на нежилое помещение (т. 1 л.д. 223-227).

Решением Колпинского районного суда от 21 декабря 2022 года по делу № 2-760/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО22, ФИО23 об обязании освободить нежилое помещение и встречные исковые требования ФИО22, ФИО23 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании помещения соответствующим признакам жилого помещения, пригодного для проживания (т. 1 л.д. 228-240).

В подтверждение доводов истцов о возможности определения порядка пользования нежилым помещением представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ООО «Кадастр 4726» ФИО24 от 10 февраля 2025 года. Согласно выводам, изложенным в данном заключении, помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, состоит из 16-ти пронумерованных обособленных и изолированных помещений, состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Каждое из 16-ти обособленных и изолированных помещений обеспечено возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования.

Сложившийся фактически и описанный истцами в исковом заявлении по делу № 2-645/2025 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга порядок пользования помещением с кадастровым номером <...> технически возможен. Иной вариант потребует проведения дополнительных мероприятий по перепланировке и переоборудованию помещения кадастровым номером <...>.

Проведенные вычисления, характеризующие площади 16-ти обособленных и изолированных помещений, выделенных в пользование истцов и ответчиков по варианту искового заявления, подтвердили соответствие этих площадей долям всех сособственников в праве общей долевой собственности, зарегистрированным в ЕГРН.

При зарегистрированных на настоящий момент долях каждого из сособственников вправе общей долевой собственности отсутствует возможность раздела помещения с кадастровым номером <...>, находящегося в общей долевой собственности, в натуре, а также отсутствует возможность выдела из него доли любого из сособственников.

Раздел помещения с кадастровым номером <...> или выдел из этого помещения доли любого сособственника, обладающего правом общей долевой собственности, допустим (возможен) только при выполнении соответствующих кадастровых работ и совершения учетно-регистрационных действий в органе регистрации права, при которых будут внесены изменения в размеры долей всех сособственников.

В п. 5 данного заключения отражено, что фактически обособленные и изолированные части исследуемого помещения используются как жилые помещения.

В п. 6 заключения указано, что в результате натурного осмотра исследуемого объекта и изучения представленных искового заявления и копии плана ПИБ установлено, что каждое отображаемое помещение является обособленным и изолированным помещением, состоящим из комнат, используемых в качестве места непосредственного проживания граждан, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Представленный вариант определения порядка пользования технически возможен. Исследуемый объект эксплуатируется и находится в таком сложившемся разделом виде пронумерованных, обособленных и изолированных нежилых помещений, отделенных от других нежилых обособленных и изолированных помещений, каждое обособленное и изолированное помещение обеспечено прямым доступом к помещениям общего пользования.

Описанный в исковом заявлении вариант определения порядка пользования исследуемого объекта является наиболее оптимальным вариантом. По данному варианту отсутствует необходимость проведения мероприятий по перепланировке и переоборудованию исследуемого объекта, которые повлекут финансовые затраты.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 141.4, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт использования частей спорного помещения для проживания, а доводы о сложившемся порядке пользования спорным помещением подтверждения не нашли. Суд отметил, что наличие соглашения между отдельными собственниками не является подтверждением сложившегося порядка пользования, о чем также свидетельствуют состоявшиеся решения судов.

Суд критически отнесся к заключению специалиста, основанному на исковом заявлении, поскольку, как следует из заключения, спорное помещение не отвечает требованиям нежилого помещения, которое должно иметь определенную цель использования, части спорного помещения используются в качестве жилых помещений; в заключении содержатся выводы по вопросу, который не является предметом рассмотрения суда. Суд также обратил внимание на то, что ряд помещений, на которые претендуют истцы, был предоставлен и занят иными лицами.

Ввиду изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд нашел основания для частичного удовлетворения заявления ответчиков о взыскании судебных расходов и, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, количество участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела, взыскал со ФИО1, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях с каждого в пользу ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13 расходы на юридические услуги по 35 000 рублей (в пользу каждого). Однако суд отказал во взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, оснований для их взыскания суд не нашел.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и, наоборот, не применил положения ст. 247 ГК РФ, на которую указывали истцы в своем исковом заявлении.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к заключению специалиста – кадастрового инженера, представленного стороной истца.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно критически отнесся к заключению специалиста, представленному истцами, поскольку специалист под расписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, исследование проведено вне рамок судебного заседания, а потому в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу. Кроме того, суд указал мотивы, по которым указанное доказательство не принято им в качестве надлежащего и достаточного.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой заключения специалиста, учитывая материалы дела в совокупности.

Кроме того, в целях проверки указанного довода, а также, исходя из того, что судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о проведении по делу экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2025 года по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, технически и целесообразно ли установление (определение) порядка пользования по предложенному истцами варианту?

2. Находится ли фактически нежилое помещение в таком разделенном виде на группы нежилых помещений пронумерованные (обособленные друг от друга) и эксплуатируются ли именно так на настоящий момент (после реконструкции) разными сособственниками, отдельно каждым из сособственников своей группы обособленных нежилых помещений?

3. Соответствует ли выделенные в пользование истцов и ответчиков площади их долям в праве общей долевой собственности?

4. Имеется ли возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре или выдела из него доли любого из сособственников, с учетом наличия вспомогательной части нежилого помещения (помещений необходимых для прохода к личным нежилым помещениям, предназначенных для обслуживания личных нежилых помещений)?

5. Возможен ли другой вариант определения порядка пользования нежилым помещением? (т. 5 л.д. 140-146).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-оценочная группа» № 84-СТЭ от 11 февраля 2026 года по результатам проведенного исследования с учетом непредоставления доступа в помещения кв. №№ 293, 296, 308, 305, 301, 302, 303, 304 провести полноценное исследование и подготовить достоверное заключение, отвечающее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представляется возможным (т. 5 л.д. 156-190).

Вместе с тем экспертам удалось провести осмотр нескольких квартир (например, 294, 295) 20 января 2026 года и 4 февраля 2026 года, в результате которого установлено, что фактическая планировка помещений данных квартир соответствует планировке, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании 7 апреля 2026 года истец ФИО3 пояснила суду, что у нее две однокомнатных и одна двухкомнатная квартиры - №№ 300, 301, 303.

Экспертам был предоставлен доступ лишь в одну из указанных квартир - № 300.

Указание в заключении эксперта на то обстоятельство, что фактическая планировка помещений данных квартир соответствует планировке, имеющейся в материалах дела, подтверждает выводы суда о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки единой недвижимой вещи, предназначенной для использования в целях, не связанных с проживанием граждан.

Данное заключение приобщено к материалам дела судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено необходимых, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что спорное помещение 1-Н в целом и расположенные в нем квартиры в частности предназначены для целей ведения хозяйственной деятельности, не связанной с проживанием граждан. Отсутствуют основания считать указанные квартиры нежилыми помещениями (частями нежилого помещения), поскольку не представлено доказательств обладания их признаками нежилого помещения, указанными в ст. 141.4 ГК РФ.

Ввиду изложенного, также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оформление ордеров, регистрация не делает постоянное проживание в нежилом помещении законным, так как жилищные права в отношении нежилого помещения возникнуть не могли, поскольку, как указано выше, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нежилое назначение спорного объекта.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, разрешая которое судебная коллегия приходит к следующему.

Фактически позиция истца сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у экспертов имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Более того, непредоставление истцами доступа к спорным квартирам не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостаточной ясности или о неполноте экспертного заключения, в то время как в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ именно эти признаки являются основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ввиду изложенного, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года