Приговор № 1-213/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-213/2025

№ 1-213/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 08 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Зубаировой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя в лице адвоката Низамова А.Х., подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Фархетдинова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 14 января 2015 г. ФИО2 узнал от знакомого Потерпевший №1, что он желает приобрести автомобиль, в результате чего у ФИО2 возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени до 14 января 2015 г. стал умышленно вводить Потерпевший №1 в заблуждение о том, что он занимается куплей-продажей автомобилей, которые реализует в своем ломбарде, что является учредителем ООО «Тампа-Сервис», что является платежеспособным, у него в собственности имеется несколько автомобилей, он планирует покупать арендованную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставив при этом документы на автомобили марки «Volkswagen Jetta» и «Renault SR» и подложный договор о передаче ему в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 14 января 2015 г. в дневное время в ходе встречи с Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вновь стал вводить в заблуждение Потерпевший №1 о том, что он приобретет для Потерпевший №1 автомобиль стоимостью около 1500 000руб., а также на оставшиеся денежные средства приобретет для перепродажи автомобили, после чего возвратит ему оставшиеся денежные средства с процентами, не имея при этом намерения приобретать для последнего автомобиль и возвращать ему денежные средства, на что последний, поверив, что ФИО2 действительно возвратит денежные средства с процентами до 09 апреля 2015г., передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 800 000 руб., а ФИО2 взял их, то есть похитил.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 2800000 руб. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, ФИО2 06 мая 2015 г. в дневное время в ходе встречи с Потерпевший №1 в арендованной им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вновь стал вводить в заблуждение Потерпевший №1 о том, что им отобраны автомобили для покупки, однако для их приобретения не хватает денежных средств в размере 400 000 руб. и попросил их, сообщив, что вернет денежные средства до 15 мая 2015г., не имея при этом намерения приобретать для Потерпевший №1 автомобиль и возвращать денежные средства, на что Потерпевший №1, поверив, что ФИО2 вернет денежные средства, передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., а ФИО2 получил их, то есть похитил.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 400000 руб. с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, ФИО2 23 мая 2015 г. в ходе встречи с Потерпевший №1 около кафе «УралКонтракт», расположенного по адресу: <адрес>, вновь стал вводить в заблуждение Потерпевший №1 о том, что для возвращения полученных от Потерпевший №1 денежных средств, ему необходимо продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для оформления чего ему необходимы денежные средства в размере 100 000 руб., пообещав возвратить их после продажи квартиры, при этом Потерпевший №1, поверив, что ФИО2 вернет ему денежные средства, передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., а ФИО2 взял их, то есть похитил.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 100000 руб. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.

Впоследствии взятое на себя обязательство о приобретении для Потерпевший №1 автомобиля и о возврате полученных от него денежных средств, ФИО2 не исполнил, похитил денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Впоследствии с целью завуалирования своих преступных действий, создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, ФИО2 в период времени с 2017 г. по 29 июня 2022 г. возвратил Потерпевший №1 денежные средства в сумме: 5 000 руб., 20 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 2 000 руб., 2 000 руб., 2 000 руб., 10 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., 2 000 руб., всего в общей сумме 93000 руб., что не сопоставимо с общей суммой похищенных денежных средств.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 3 300 000 руб., которая является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2, по существу предъявленного обвинения не признал себя виновным в совершении преступления, и показал, что в 2014 г. он познакомился c Потерпевший №1 На тот момент он занимался покупкой и продажей автомобилей. В ходе общения он рассказал Потерпевший №1, что занимается автомобилями, а также, что в настоящий момент у него нет денежных средств для приобретения автомобиля и, если он даст денежные средства, то он вернет их с процентами. Они договорились, что будут работать вместе, что он после продажи автомобилей будет возвращать ему денежные средства с 10 процентной надбавкой. Он попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. на приобретение автомобилей, марки которых не оговаривались. С данными денежными средствами он поехал в г. Москву, где должен был приобрести автомобили. Данные денежные средства он передал не известным ему ранее людям за автомобили, но был обманут, денежные средства ему не вернули, автомобили не предоставили. В течении примерно двух недель он находился в г. Москве, ждал, пока данная ситуация разрешится. В полицию он не заявлял. Затем вернулся в Уфу. Потерпевший №1 сразу же сообщил о случившемся. В оговоренный срок денежные средства в размере 1200 000 руб. он Потерпевший №1 не вернул, в связи с чем написал расписку на 2800 000 руб. В срок вернуть денежные средства не смог, в связи с чем написал расписку на 3 200 000 руб. Свой долг перед Потерпевший №1 в размере 1 200 000 руб. признает, обязуется возвратить в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что с января по май 2015 г. он передал ФИО2 денежные средства взаймы в размере 3 300 000 рублей на определенный срок, о чем им была составлена расписка. Свою платежеспособность ФИО2 подтвердил документами. Из этой суммы ему было обещано, что будет доставлен автомобиль (иномарка) из г. Москвы. Данная сумма ФИО2 была необходима для развития своего бизнеса. Однако, возврат долга в указанный срок не произошло, денежные средства ему возвращены в частим 93 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ею по существу даны аналогичные показания с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 240-241).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть родственник ФИО2 который много раз занимал денежные средства у многих людей. ФИО2 денежные средства не возвращает. В конце 2015 г. Потерпевший №1 приезжал к нему, спрашивал, где можно найти ФИО2, сказал, что последний занял у него денежные средства (т.1, л.д.193-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что в собственности ФИО7 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру ранее он с согласия ФИО7 сдавал в аренду ФИО2 Осенью 2016 г. от сотрудника полиции ему стало известно, что в отношении ФИО2 проводится проверка по факту мошеннических действий. В ходе беседы с участковым уполномоченным полиции ему стало известно, что ФИО2 сообщил потерпевшему, что якобы квартира по адресу <адрес> принадлежит ему и он собирается ее продавать. На что он сообщил, что этого не может быть, так как собственницей квартиры является его сестра ФИО7, оплачивает за указанную квартиру ипотеку и продавать ее не собиралась. ФИО2 арендовал указанную квартиру, ни о какой покупке либо намерении приобрести квартиру речи не шло.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ею по существу даны аналогичные показания со свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 173-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ее сын ФИО2 в августе-сентябре 2015 г. со своей супругой ФИО4 разошлись и он стал проживать с ними. У ФИО2 имеется долг перед Потерпевший №1 Сама лично она с Потерпевший №1 не знакома, с ним никогда не общалась. ФИО2 ничего и не рассказал, в какой сумме и у кого и для чего брал в долг денежные средства.Какие-либо крупные покупки в 2015г. ФИО2 не совершал. В 2015 г. ФИО2 предпринимательской деятельностью не занимался (т.2 л.д.31-33, т.3 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ею по существу даны аналогичные показания со свидетелем Свидетель №5 (т.2 л.д. 42-45).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- данными заявления Потерпевший №1, из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путем похитил у него денежные средства в размере 3 200 000 рублей (т.1л.д.5);

- данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности около кафе «УралКонтракт», расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО2 100 000 руб. (т.3л.д.104-106);

- данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена дверь тамбура квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 14.01.2015 г. передал ФИО2 2 800 000 руб., затем 06.05.2015 г. передал ФИО2 400 000 руб. (т.3 л.д.107-109);

- данными заключения эксперта ЭКГ ЭКО УМВД по РБ №481 от 28.09.2018 г., из которого следует, что оттиски круглой гербовой печати и прямоугольного штампа «Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д.218-220);

- данными заключения эксперта ЭКГ ЭКО УМВД по РБ №18 от 09.01.2019 г., из которого следует, что краткая рукописная запись «ФИО2» в графе «Залогодержатель» в договоре от 12 августа 2014 г. выполнена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.(т. 1 л.д.245-248;

- данными заключения эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РБ №35 от 08.02.2019 г., из которого следует, что рукописные записи в расписках от 14.01.2015 г., от 06.05.2015 г. выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Изображение рукописной записи в копии расписки от 23.05.2015 г. выполнено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при условии, что оригинал исследуемых записей выполнен без применения технических приемов и средств. Подписи в расписках от 14.01.2015 г., от 06.05.2014 г. вероятно выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Изображение подписи в копии расписки от 23.05.2015 г. вероятно выполнено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при условии, что оригинал исследуемых записей выполнен без применения технических приемов и средств (т. 3 л.д.47-52);

- данными ответа на запрос в Управление Федеральной налоговой службы по РБ, из которого следует, что доход ФИО2 в ООО «Тампа-Сервис» за 2015 г. составляет 51 750 руб. (т.2 л.д. 58, 59-60);

- данными ответа на запрос в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 39 по РБ, из которого следует, что ФИО2 единственный участник ООО «Тампа-Сервис» (т.2 л.д. 62-162);

- данными представленных документов, из которых следует, что предоставлен договор о залоге 12.08.2014 г., заключенный между ФИО8 (далее по тексту ФИО9) и ФИО2 о залоге квартиры по адресу: <адрес>; копии расписки от 14.01.2015 г. о том, что ФИО2 взял взаймы на нужды ломбарда у Потерпевший №1 2800000 руб. до 09.04.2015 г.; копия расписки от 05.05.2015 г. о том, что Потерпевший №1 получил от Свидетель №4 3 000000 руб.; копия расписки от 06.05.2015 г. о том, что ФИО2 взял у Потерпевший №1 3200 000 руб. до 15.05.2015 г.; копия расписки от 23.05.2015 г. о том, что ФИО2 занял у Потерпевший №1 100 000 руб. на оформление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обязуется вернуть после продажи квартиры (т. 1 л.д.160, 161-165);

- данными протокола выемки и протокола осмотра предметов/документов, из которых следует, что произведена выемка и осмотр следующих документов: расписки о передаче Потерпевший №1 денежных средств ФИО2 в размере 2800000 руб. от 14.01.2015 г.; расписки о передаче Потерпевший №1 денежных средств ФИО2 в размере 3 200 000 руб. от 06.05.2015 г.; копии расписки о передаче Потерпевший №1 денежных средств ФИО2 в размере 100 000 руб. от 23.05.2015 г. (т. 3 л.д. 25-26, 55-59, 60);

- данными протокола выемки, протокола осмотра, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены: выписки по счету дебетовой карте «Сбербанк №***5796», расписки (т. 3 л.д.127, 128-129, 130-139);

- данными протокола выемки, протокола осмотра, из которых следует, что у ФИО2 изъяты расписки и квитанции банка «Тинькофф», подтверждающие перевод денежных средств Потерпевший №1 (т. 3 л.д.184, 185-186, 187-195).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания потерпевшего, свидетелей, и принимает их за основу, поскольку они логичны, согласуются с материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимого недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства, суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», следует исключить как излишне вмененный в вину подсудимому.

Довод стороны защиты, что действия подсудимого не образуют состав преступления, поскольку он не обманывал потерпевшего, так как вследствие стечения обстоятельств не смог выполнить взятые на себя перед потерпевшим обязательства, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В суде достоверно установлено, что в период с января по май 2015 года ФИО2 взял у потерпевшего денежные средства в общей сумме 3 300 000 рублей, под видом возникновения обязательств, из которых вернул последнему с целью создания видимости исполнения обязательств денежные средства в размере 93 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ФИО2, взяв данные денежные средства у Потерпевший №1, заблаговременно не намеревался возвращать, а также выполнять взятые на себя обязательства, и доказательств обратного суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой суд установил:

ФИО2 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 62 ч.1, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, и считает, что достижение всех целей наказания невозможны без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от назначенного наказания ФИО2 следует освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, а именно со дня совершения преступления 23 мая 2015 года прошло более 10 лет.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшим был заявлен гражданский иск.

С подсудимого ФИО2 подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 207 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от назначенного наказания ФИО2 освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 3 207 000 (три миллиона двести семь тысяч) рублей.

Арест, наложенный на транспортное средство - мотоцикл марки «М УINXIANG УХ130СF» гос.знак №, принадлежащий ФИО3, сохранить до полного возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах дела хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев