Приговор № 1-213/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-213/2025

03RS0004-01-2025-008802-31

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайсултановой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Руднева А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рождественского И.О. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего неофициально разнорабочим СУ №, холостого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) условно осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, проходя мимо <адрес>» по адресу: РБ, <адрес>, увидев автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с незапертыми дверьми, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона указанного автомобиля сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший, стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 11 529 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 07 и 08 часами, проходя мимо <адрес>» по <адрес>, увидев автомобиль «<данные изъяты>» с незапертыми дверьми, тайно похитил из салона сотовый телефон «<данные изъяты>». Сотовый телефон намеревался продать и спрятал во <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов его задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел, где он написал явку с повинной и показал, где спрятал сотовый телефон. В содеянном раскаивается. Обязуется больше такого не совершать (л.д. 34-37, 48-52, 175-177).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 на следствии, последний подтвердила их. Кроме того, показал, что данные показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. После того как его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, и сообщили, что он похож на человека, причастного к краже сотового телефона, он написал явку с повинной, и показал где спрятал сотовый телефон.

Эти показания подсудимого в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему перед началом допроса его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого на следствии в качестве доказательства по делу.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается, совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе судебного заседания и в ходе следствия (л.д. 19-22, 53-55), которые оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов он подъехал к <данные изъяты>» по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и стал выгружать продукцию, при этом автомобиль не закрывал. Чуть позже он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «<данные изъяты>». Сотовый телефон ему возвращен, претензий по возмещению ущерба не имеет. Также ему возмещен моральный вред в размере 5 000 рублей. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. ФИО2 перед ним извинился, он его простил, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. При назначении наказания, просит назначить наказание на усмотрение суда. В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб для него как во время совершения преступления, так и сейчас является незначительным, совокупный доход семьи составляет до 100 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги в размере 3 500 рублей, кредитные обязательства в размере 10 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, а также оказывается помощь престарелым родителям. Ранее указал, что ущерб был значительным, так как из-за произошедшего и отношения к данному событию, не мог в полной мере оценить и правильно определить значительность причиненного ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром между 07-08 часов утра, они с ФИО2 пошли в магазин «<адрес>» по <адрес>, шли мимо <адрес>» по <адрес>. ФИО2 сказал, чтобы она его не ждала и заходила в магазин. Придя домой она увидела у ФИО2 сотовый телефон, она спросила, чей это телефон, на что ФИО2 признался, что сотовый телефон он украл из автомашины возле <адрес>», когда отправил её одну в магазин (л.д. 24-25).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе следствия, он работает в должности оперуполномоченного ОУР в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан и доставлен в ОП № ранее судимый ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №. Доставленный ФИО2 написал явку с повинной и признался в совершении хищения сотового телефона из машины возле <адрес>» <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на место, где он спрятал похищенный им сотовый телефон, а именно во <адрес><адрес>, в ходе осмотра сотовый телефон был изъят (л.д. 103-104).

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым, равно, как и причин для оговора последнего, не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный вдоль <адрес>» по <адрес>, и установлено место совершения кражи сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший (л.д. 6-11).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием ФИО2 осмотрена площадка между <адрес><адрес>, в ходе которого последний указал на место, где спрятал похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший, и рассказал об обстоятельствах его хищения. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотового телефона «<данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-47, 62-64, 65-66). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 71-79).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены коробка от сотового телефона с документами и электронным чеком, предоставленных потерпевшим Потерпевший, и установлена принадлежность похищенного ФИО2 сотового телефона (л.д. 62-64, 65-66).

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе следствия добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми и признаны судом достоверными. Кроме того, они, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в связи с чем суд, совокупность данных доказательств признает достаточной для постановления приговора.

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточным для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Анализируя показания ФИО2, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обращает внимание на то, что он признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил фактические обстоятельства преступления, установленные судом.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности, в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, как и причин для оговора подсудимого, фактов искусственного создания доказательств обвинения и фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, для него как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ущерб??????????????????????????????????????????????????e?????????J???J?J????????????J???J?J???????????????J???J?J???????????????J?J?????????

Суд не принимает доводов государственного обвинителя о том, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб исходя из следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Размер причиненного ущерба был установлен исключительно исходя из показаний потерпевшего, данные подтверждающие материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, размер иного дохода, совокупный доход членов семьи, в материалах дела отсутствуют. Само по себе причинение ущерба на указанную сумму не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Так же в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб для него является незначительным.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, и переквалифицирует его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств в настоящее время не обнаруживает (л.д. 110-113).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО2 на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. В судебном заседании вел себя спокойно, адекватно обстановке, четко и последовательно придерживался избранной им линии защиты. С учетом изложенного, поведения ФИО2 в судебном заседании, и с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, в том числе характеристики, имеющейся в деле, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку он написал явку с повинной и в ходе следствия подробно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало получению дополнительных доказательств его виновности, что ранее не было известно органам предварительного следствия, в том числе указал место, куда спрятал похищенный сотовый телефон), полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в поиске похищенного имущества, возмещение морального вреда потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, и его матери, страдающей заболеваниями, которая является инвалидом 3 группы.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ухаживает и оказывает помощь престарелой матери, принесение извинений потерпевшему, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное, в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, когда сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о предполагаемом лице, причастном к его совершению, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, не имеется.

Похищенное имущество сотовый телефон «Redmi Note 13» был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, и возвращен потерпевшему. Такое возвращение похищенного имущества потерпевшему не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого к совершению преступления, судом не установлено, и из обстоятельств совершенного преступления не следует, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления.

С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, оценка которым дана выше, при наличии непогашенной и неснятой судимости, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы. Применяя к ФИО2 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и его исправление возможно без изоляции от общества.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и для прекращения дела не имеется.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не может быть удовлетворено, поскольку, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость, что исключает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного ФИО2 исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробки от сотового телефона с документами, возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу; документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайсултанова