Решение № 2-2276/2019 2-2276/2019~М-2031/2019 М-2031/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2276/2019

УИД 23RS0014-01-2019-002707-21

Дело № 2-2276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 июля 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Петровой О.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГазТранс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО «ГазТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, мотивировав свои требования тем, что 24 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «ГазТранс» был заключен трудовой договор №к, по условиям которого работник был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора. Работодателем был издан приказ о приеме на работу работника №к и подписан с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора № 68-17МО. ФИО1, работая в ООО «ГазТранс» в должности водителя-экспедитора, перевозя груз на основании заявки на перевозку грузов № МФ1215/071 от 15 декабря 2017 года по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом с ООО «Байкал-Сервис 4 К» № лог/01-16 от 18 января 2016 года от грузоотправителя ООО «Байкал-Сервис Волгоград» до грузополучателя «Байкал-Сервис Новосибирск» на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный знак <***>, совершил ДТП.

По факту совершения ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД «Тюкалинский» № от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП часть перевозимого груза была утрачена.

Между ФИО1 и ООО «ГазТранс» было заключено соглашение о возмещении материального вреда от 11 января 2018 года на будущее, в случае предъявления претензии со стороны грузоотправителя ООО «Байкал-Сервис ТК» (п. 3 соглашения). В адрес ООО «ГазТранс» поступила претензия от ООО «Байкал-Сервис ТК» № 223 от 13 июля 2018 года о возмещении ущерба на сумму 88 142,34 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 В связи с тем, что риски по всем грузам и событиям ООО «ГазТранс» застрахованы в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис №/ТТН от 04 декабря 2017 года), ООО «ГазТранс» направило претензию ООО «Байкал-Сервис ТК» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об уплате возмещения за утерянной груз на реквизиты ООО «Байкал-Сервис ТК». СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Байкал-Сервис ТК» ущерб в сумме 28 142,34 рубля (копия платежного поручения № от 28 февраля 2019 года). По условиям страхового полюса с СПАО «Ингосстрах» установлена безусловная франшиза в размере не менее 60 000 рублей по каждому страховому случаю.

На основании соглашения заключенного между ООО «ГазТранс» и ООО «Байкал-Сервис ТК» от 18 марта 2019 года, ООО «ГазТранс» оплатило ООО «Байкал-Сервис ТК» ущерб в размере 60 000 рублей, причиненный по вине ФИО1 в результате ДТП. 23 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме 60 000 рублей, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГазТранс» сумму ущерба в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО ГазТранс» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем представлено заявление.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса РФ.

Исходя из ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «ГазТранс» заключен трудовой договор №к, по условиям которого работник был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора (л.д.11-15).

Работодателем был издан приказ о приеме на работу работника №к (л.д. 16) и подписан с работником в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора №МО от 24 октября 2017 года (л.д.19-22).

ФИО1, работая в ООО «ГазТранс» в должности водителя-экспедитора, перевозя груз на основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № МФ1215/071 от 15 декабря 2017 года (л.д. 55) по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом с ООО «Байкал-Сервис 4 К» № лог/01-16 от 18 января 2016 года от грузоотправителя ООО «Байкал-Сервис Волгоград» до грузополучателя «Байкал-Сервис Новосибирск» на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается транспортными накладными № ВГНС-007282 от 18 декабря 2017 года (л.д. 56-57) и №ЕРНС-006912 от 21 декабря 2017 года (58-60), совершил ДТП.

22 декабря 2017 года на 469 км автодороге «Тюмень – Омск» ФИО1, управляя транспортным средством Ивеко, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SCHMTL, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения на проезжей части, не выдержал боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан ответчик ФИО1

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22 декабря 2017 года, вынесенным ОГИБДД МО МВД «Тюкалинский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 30).

В результате совершенного ДТП транспортному средству работодателя были причинены существенный механические повреждения, а перевозимый груз получил многочисленные существенные повреждения, а часть перевозимого груза была утрачена.

11 января 2018 года на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 24 октября 2017 года прекращено и трудовой договор расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работника (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

11 января 2018 года между ФИО1 и ООО «ГазТранс» заключено соглашение о возмещении материального вреда, в случае предъявления претензии со стороны грузоотправителя ООО «Байкал-Сервис ТК» (л.д. 35).

В адрес ООО «ГазТранс» поступила претензия от ООО «Байкал-Сервис ТК» № 223 от 13 июля 2018 года о возмещении ущерба на сумму 88 142,34 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (л.д. 51-52).

В связи с тем, что риски по всем грузам и событиям ООО «ГазТранс» застрахованы в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис №/ТТН от 04 декабря 2017 года), ООО «ГазТранс» направило претензию ООО «Байкал-Сервис ТК» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об уплате возмещения за утерянной груз на реквизиты ООО «Байкал-Сервис ТК». Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Байкал-Сервис ТК» ущерб в сумме 28 142,34 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № 191721 от 28 февраля 2019 года.

По условиям страхового полюса с СПАО «Ингосстрах» установлена безусловная франшиза в размере не менее 60 000 рублей по каждому страховому случаю (п. 2 раздела риски страхового полюса) (л.д. 92-104).

На основании соглашения заключенного между ООО «ГазТранс» и ООО «Байкал-Сервис ТК» от 18 марта 2019 года (л.д. 36), ООО «ГазТранс» оплатило ООО «Байкал-Сервис ТК» ущерб в размере 60 000 рублей, причиненный по вине ФИО1 в результате ДТП, что подтверждается копией платежного поручения № 1346 от 30 апреля 2019 года (л.д. 37).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

23 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме 60 000 рублей, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 112-116).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что с 24 октября 2017 года по 11 января 2018 года ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ГазТранс». В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик ФИО1, причинил ущерб в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом. Поскольку вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником работодателю в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 1686 от 03 июня 2019 года (л.д. 8) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГазТранс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГазТранс» сумму ущерба в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.