Приговор № 1-99/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-99/2026

22RS0068-01-2025-011886-07

Дело 1-99/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кудачиной А.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Черкасовой И.В.,

потерпевшей и гражданского истца Ш. ,

представителя потерпевшей и гражданского истца – адвоката Прилипченко К.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Огнева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил корыстное преступление в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у ФИО1 (ранее до ДД.ММ.ГГГГ – Г. ), возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, принадлежащего Ш. , путем обмана.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 разработал план преступления, согласно которому он с целью хищения имущества Ш. сообщит ей заведомо ложные сведения о намерении покупки ее имущества и расчете в установленный срок, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства по оплате, распорядится имуществом по своему усмотрению, тем самым похитит его путем обмана.

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, находясь по адресу: <адрес>, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ш. , не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, подписали Договор купли-продажи оборудования, принадлежащего Ш. , Договор безвозмездного ответственного хранения, Договор залога оборудования, где согласно Приложению № к Договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договоры), окончательный срок оплаты за оборудование ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 590 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 330 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, с целью хищения путем обмана имущества, принадлежащего Ш. , не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по оплате за оборудование, принял от Ш. по Акту приема-передачи оборудования (Приложение № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) следующее имущество:

1. Установку стоматологическую с верхней подачей №, стоимостью 170 704 рублей;

2. Лампу бактерицидную №, стоимостью 6 961 рублей;

3. Компрессора медицинского безмасляный №, стоимостью 101977 рублей;

4. Установку стоматологическую с нижней подачей №, стоимостью 121 184 рубля;

5. Стулья стоматологические, в количестве 4 штук, стоимостью 3 778 рублей за штуку на общую сумму 15 112 рублей;

6. Стерилизатор паровой №, стоимостью 96 193 рубля;

7. Стерилизатор воздушный №, стоимостью 21 376 рублей;

8. Компрессор медицинский №, стоимостью 24 545 рублей;

9. Ультразвуковой очиститель №, стоимостью 7 936 рублей;

10. Эндомотор №, стоимостью 30 728 рублей;

11. Физиодиспенсер хирургический №, стоимостью 94 033 рубля;

12. Лампу для отбеливания №, стоимостью 12 301 рубль;

13. Дистиллятор №, стоимостью 9 887 рублей;

14. Ноутбук HP №, стоимостью 35 823 рублей;

15. Аппарат рентгенологический портативный – №, стоимостью 62 225 рублей,

а всего - имущества (оборудования) на общую сумму 810 985 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, желая довести задуманное до конца, действуя согласно разработанного преступного плана, ФИО1 свои обязательства в виде ежемесячных платежей потерпевшей по Договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему исполнять не стал, тем самым безвозмездно противоправно обратил в свою пользу обозначенное имущество, которое Ш. не возвратил, и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ распорядился вышеописанным имуществом по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил его.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил, принадлежащее Ш. имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 810 985 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на хищение имущества (оборудования) путем обмана у него не было. Фактически признал вину в присвоении оборудования в крупном размере, что распорядился имуществом, которое на тот момент не являлось его собственностью. Он планировал работать в клинике, вести приемы. Также он вел строительно-монтажные работы для улучшения работы клиники. Показал, что изначально пришел работать в клинику доктором, объявление нашел на интернет-сервисе «<данные изъяты>». Клиника располагалась неподалеку от его проживания. У него был большой процент пациентов, и он понимал, что сложностей в приеме пациентов не будет. Он пришел, осмотрел клинику, познакомился с персоналом, его все устроило. На третий или четвертый день он приступил к работе. Со временем его начали спрашивать, не хочет ли он приобрести клинику. Предложение поступало от З. Он обещал подумать над этим предложением. Подумав, он предложил вариант покупки в рассрочку, так как решил, что будет рассчитываться с дохода от клиники. Поверил на слово, что обороты клиники это позволят. Ш. сама нашла нотариуса, так как у меня в городе не было никаких контактов. Оформили документы, как положено. Проработав три дня, он узнал о том, что имеется задолженность перед арендодателем. Он познакомился с собственником помещения. Его попросили написать расписку, что он обязуется вернуть сумму долга. Понимал, что с Ш. и З. взять нечего, так как они собирались уезжать заграницу. Понимал, что в судебном порядке никто ждать не будет и его выселят на улицу, поэтому подписал расписку о том, что обязуется вернуть задолженность, которая сформировалась предыдущими собственниками. Потом пошли гарантийные работы, возвратные работы, пациенты с предварительной оплатой, которые отказывались повторно оплачивать внесенные суммы, о которых у него не было никаких пометок или иных документов. Он обратился с вопросами к Ш. , она звонила администраторам, которые работали ранее с ней, администраторы озвучили фамилии, Ш. согласилась, договорились эти работы включить в счет оплаты. Пациенты продолжали обращаться в клинику с гарантийными работами. Он вновь связался с Ш. , но она перестала доверять ему, отношения испортились. Так как поток пациентов не прекращался, примерно 10 человек, он принял решение, что под новым ООО откроет клинику, чтобы к нему не было претензий. Обращает внимание, что Ш. пришлось менять социальные сети, потому что ей звонили и угрожали, что работы выполнены некачественно. З. же при допросе в суде говорил наоборот, что гарантийных работ не было. Все гарантийные работы он прописывал в карточках, эти карточки он показывал Ш. . Когда изымалось оборудование с приставами, Ш. изъяла всю указанную документацию, которая там была. Она не имела права это делать, о чем он написал заявление в полицию, что незаконным путем она конфисковала имущество, которое ей не принадлежит. На оборудовании он работал с октября по декабрь. Гарантийных работ им было выполнено на сумму около 800 000 рублей за два месяца, плюс приезжали люди из <адрес> и он был вынужден попросить коллег из <адрес>, чтобы они приняли пациентов по сниженной стоимости. Очень скандальные люди были и хотели подавать в суд. Затем им было принято решение закрыть клинику на ремонт. Он полностью поменял дизайн, вложил свои собственные средства, которые со временем закончились. Следующие поступления у него планировались через месяц или полтора месяца, и ему ничего не оставалось, как заложить оборудование. Выкупить его не успел, так как гражданский иск подала Ш. . Понимает, что распорядится оборудованием незаконно. Заранее у него не было умысла реализовать оборудование, так как я планировал работать в клинике. По стоимости оборудование оценено 8 000 000 рублей, однако оборудование не имеет никакой документации. Нет договора купли-продажи, технического паспорта. По законодательству, такое оборудование не может быть использовано, однако Ш. ему все равно его продала. Считает, что это оборудование он мог использовать до первой проверки. Оборудование без документов стоит в разы дешевле. Оборудование было привезено по запчастям и собрано уже здесь. Оно не было куплено у официальных представителей. Приобреталось не в России. Было куплено какими-то другими путями. В суд с целью расторжения договоров не обращался. Считал, что с момента подписания договора оборудование должно было принадлежать ему. Фактически свою вину в совершении хищения путем присвоения оборудования признал, в содеянном раскаялся, заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, согласен с размером, установленным указанным экспертным заключением (810985 руб.), соответственно, согласен с гражданским иском только в этой части, в остальной части не согласен.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины во вмененном ему преступлении, его вина в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей Ш. и свидетелей З. , С. , допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, а именно:

потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что клиника ООО «<данные изъяты>» находилась по адресу: <адрес>. Она и ее супруг З. владели клиникой пять лет, после собирались переезжать и решили продать всё, что имелось в <адрес>. Опубликовали объявление в интернете на «<данные изъяты>». К ним в клинику пришел ФИО1 , представился стоматологом-ортопедом, рассказывал, что недавно вернулся в <адрес>, а ранее проживал в <адрес>. Он хотел закрепиться и остаться в <адрес>. Они объяснили, что ортопед им нужен, так как раньше в клинике эту должность занимал З. . Однако, поясняли, что условия оплаты могут измениться, так как собственник организации меняется. Его заинтересовало предложение. Пояснял, что у него внесен залог за квартиру возле железнодорожного вокзала. Он хотел отозвать залог и заняться бизнесом. С ДД.ММ.ГГГГ он часто находился в клинике, принимал пациентов и параллельно знакомился с документами, кассовыми журналами, несколько раз забирал рабочий ноутбук, помогал подготавливать документы для продажи. Интересовался финансовой отчетностью. Он пояснял, что хочет расширяться, будет брать дополнительно кредитные средства. Оформить договор купли-продажи предложил разными договорами: отдельно продажа ООО за сумму уставного капитала и отдельно договор продажи оборудования. Оплата шла в рассрочку. Если бы сама организация находилась в залоге до момента полного погашения, ему бы не выдали кредит на организацию. ДД.ММ.ГГГГ ими были подписаны у нотариуса документы. Первый платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ. Спустя какое-то время он рассказал, что у него есть дополнительные средства с бизнеса в <адрес> и он ждет их поступления. Платеж не поступил. Он ссылался на финансовые трудности, говорил, что в следующем месяце все выплатит. А потом сказал, что ничего не будет платить и что она ничего не докажет. Клиника начинала заниматься дополнительным видом деятельности. Их доктора в <адрес> на базе других клиник проводили консультации. На организацию было взято большое количество предварительных оплат. Ей пришлось сменить аккаунт в социальных сетях, потому, что началась травля, пациенты знали ее и ей писали, угрожали, требовали вернуть деньги. Хотя, она поясняла, что собственниками клиники они уже не являются на тот момент. Её супруга с должности генерального директора ФИО1 (ФИО1) не уволил, хотя заявление уже было написано. Смена юридического адреса и смена генерального директора проводились в итоге через суд. В какой-то момент супругу позвонил следователь и объяснил, что на него написано заявление, также следователь скинул гарантийное письмо, которое написано почерком обвиняемого, где он обязался вернуть какие-то средства, поставил печать организации и подписался фамилией ее мужа. Муж дал пояснение, что он даже в городе не находился, печати на руках у него также не было. Клиника проработала недолго. Начались задержки выплат зарплат докторам, потом обвиняемый затеял ремонт. Сказал, что он будет привлекать инвесторов и расширять организацию. Стал сдавать оборудование в ломбард и на эти средства проводить какие-то ремонтные работы. Причем, ремонтные работы были совершенно неадекватные, потому что есть определенные требования к медицинским помещениям и их нельзя нарушать. От этих перепланировок и ремонта клиника приходила в полную непригодность. Врачи так работать не хотели, и им не платили. Пациентов было все меньше. Между ними (ей и ФИО1) было заключено три договора. Договор купли-продажи оборудования, в который была заложена вся стоимость организации по просьбе ФИО1 (ФИО1). Договор ответственного хранения, где указывалось, что оборудование находится по адресу: <адрес> до момента полного погашения задолженности. Договор купли-продажи организации ООО «<данные изъяты>», заверенный у нотариуса. Сумма уставного капитала 10 000 рублей.

Изначально ей было написано заявление о мошеннических действиях, но отдел полиции <адрес> не усмотрел на том этапе мошеннических действий и отправил ее в гражданский суд. В рамках гражданского суда она хотела вернуть хотя бы оборудование. Было очевидно, что ей никто не заплатит. Клиника не функционировала. Ответчик ни на одно заседание не явился, хотя был уведомлен. Когда решение суда еще не вступило в законную силу, ей позвонил одноклассник, который работает в весьма специфической сфере - он покупает недвижимость с торгов, и пояснил, что ее оборудование хотят продать ему. Она предупредила, что оно в залоге и об этом есть судебное решение, позвонила судебному приставу-исполнителю, но он не смог приехать, поскольку судебное решение не вступило в законную силу. Пыталась звонить в полицию, но ей отвечали, что пока решение не вступит в законную силу, ничего не смогут сделать. Когда они зашли в помещение с судебным приставом на изъятие, обнаружили, что там практически ничего не осталось. Она забрала стул, ультразвуковую ванну, т.е. мелочь, которую можно было вынести на руках.

Она не согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы, так как оценивалась только стоимость оборудования, а она продавала бизнес. По ее мнению, эксперт либо не имеет медицинского образования, либо не имеет понятия сферы лицензирования медицинских организаций.

ФИО1 (ФИО1 ) ей сообщал, что появилась гарантийная работа и, для того, чтобы сохранить хорошие отношения, т.к. тогда еще не было какого-то конфликта с ним, она с мужем предложили вычесть сумму гарантийного ремонта из первого платежа. Это был жест доброй воли, так как гарантийные работы должны были покрываться новым собственником, но он перестал брать трубки. Прошло два дня, ей опять сообщил ФИО1, что есть еще гарантийная работа. Затем еще пришел пациент, у которого якобы отторгся имплант. Она позвонила хирургу, который их устанавливал, спросила про этот случай. Ей ответили, что не было отторжения, заживление идет хорошо. Также ФИО1 (ФИО1) скидывал поддельные чеки. Пояснял, что банк заблокировал его перевод и т.п.. И тогда они поняли, что их водят за нос, никто не видел пациентов, все было со слов ФИО1 (ФИО1);

свидетель З. в судебном заседании в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах создания ООО «<данные изъяты>», его деятельности, приобретении оборудования, его лицензировании, наличия на него сертификации, знакомства с ФИО1 (ФИО1 ), его трудоустройстве, заключении с ним Договоров, последующего выбытия из фактического обладания ООО «<данные изъяты>» и Ш. оборудования в результате действий ФИО1 (ФИО1 );

свидетель С. в судебном заседании и в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году от З. ему стало известно, что в связи с переездом в другой город, клиника перейдет в собственность другому владельцу, а именно ФИО1 (как ему стало известно от следователя в настоящее время он изменил анкетные данные - ФИО1). После чего им с новым владельцем клиники ФИО1 (на тот период времени еще ФИО1 ) был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поясняет, что ФИО1 не внес ни одной оплаты за время аренды. Претензий к нему он не имеет, так как он начал делать там ремонт (таким образом внес какие-то свои финансовые вложения).

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время помещение по адресу: <адрес>, арендует У. Претензий к У. не имеет. Помещение по вышеуказанному адресу на момент аренды У. было в состоянии предремонтного. Присутствовала стойка ресепшен, гардеробный шкаф, стоматологических инструментов не было.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ему в залог было предоставлено следующее оборудование, а именно:

Установка стоматологическая с верхней подачей №;

Лампа бактерицидная №;

Компрессор медицинский безмасляный №;

Установка стоматологическая с нижней подачей №;

Стул стоматологический в количестве 4 штук;

Стерилизатор паровой Tanzo №;

Стерилизатор воздушный №;

Компрессор медицинский №,;

Ультразвуковой очиститель №;

Эндомотор №;

Физиодиспенсер хирургический Traus №;

Светодиодная LED лампа для отбеливания зубов №;

Дистиллятор №;

Аппарат рентгенологический портативный - №.

Сумма займа, согласно договору составляла 444000 рублей, которая предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту претензий к ФИО1 не имеет.

Дальнейшего разбирательства по данному факту не желает ввиду отсутствия свободного времени. Также дополнил, что при себе у него имеется копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые он готов добровольно выдать следователю.

Следователем ему на обозрение был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им совместно с ФИО1, согласно которому ему в залог было предоставлено следующее оборудование, а именно:

Установка стоматологическая с верхней подачей №,;

Лампа бактерицидная №;

Компрессор медицинский безмасляный №;

Установка стоматологическая с нижней подачей №;

Стул стоматологический в количестве 4 штук;

Стерилизатор паровой Tanzo №;

Стерилизатор воздушный №;

Компрессор медицинский №;

Ультразвуковой очиститель №;

Эндомотор №;

Физиодиспенсер хирургический №;

Светодиодная LED лампа для отбеливания зубов №;

Дистиллятор №;

Аппарат рентгенологический портативный - №.

Сумма займа, согласно договору займа составляла 444 000 рублей, которая предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сумма займа складывалась из задолженности за аренду помещения на ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму по устной договоренности между им, ФИО1, Ш. и З. должен был погасить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 444 000 рублей он ФИО1 не передавал. До настоящего времени ФИО1 не погасил задолженность за аренду. По данному поводу он претензий ни к Ш. , ни к З. , ни к ФИО1 не имеет. Заложенным имуществом он не распоряжался;

свидетель У. , согласно его показаниям в ходе следствия, пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, он арендовал место под стоматологическую клинику «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В момент аренды места под стоматологическую клинику «<данные изъяты>» помещение было в состоянии предремонтного. Стены были обшарканы, на полу находился различный мусор. Присутствовала стойка ресепшен, гардеробный шкаф, инструментов не было. С момента аренды помещения и по настоящее время он использует оборудование, которое приобреталось им лично в целях осуществления деятельности стоматологической клиники «<данные изъяты>». Поясняет, что ему известно, что ранее Г. (от следователя ему стало известно, что в настоящее время его данные изменены на ФИО1), арендовал место под стоматологическую клинику под названием «<данные изъяты>». Лично с ФИО1 не знаком. Также дополняет, что в настоящее время по адресу: <адрес> находится лаборатория. Стоматологическая клиника «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес> Поясняет, что неоднократно приходили клиенты, которых обслуживал ФИО1, которые поясняли, что ФИО1 брал с них предоплату, однако никакие работы не произвел. Помещение по адресу: <адрес> он арендует у С.

свидетель Ж. в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней в нотариальную контору обратился Г. и пояснил, что ему требуется сопровождение нотариуса при составлении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. После чего она пояснила, какие необходимо предоставить документы для этого. После чего ей были представлены документы, она их проверила, также ей были направлены все необходимые запросы, также она пояснила Г. , что для составления документов необходимо прибыть в нотариальную контору совместно с продавцом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (как ей стало известно от следователя он изменил свои анкетные данные – ФИО1) приехал по адресу: <адрес>, совместно с Ш. , где был составлен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Договор купли-продажи был зарегистрирован в реестре под номером: №, за совершение нотариального действия было уплачено 19 000 руб.00 коп. Также было заключено согласие №;

свидетель Б. в ходе следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ломбарда «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по вышеуказанному адресу, в дневное время суток на его личный номер № поступил звонок с номера +№, неизвестный мужчина представился ему как ФИО1 , пояснил, что он владелец стоматологической клиники «<данные изъяты>» и, так как он имеет финансовые трудности, ему необходимо заложить стоматологическое оборудование. После чего он ему пояснил, что оборудование необходимо оценить, для этого его необходимо привезти в ломбард по адресу: <адрес>, также предварительно ему ФИО1 в мессенджере <данные изъяты> направил фото и видео стоматологического оборудования.

Также мужчина пояснил ему, что, так как стоматологическое оборудование имеет большой вес и оно крупное, то он вызовет машину грузоперевозок, а сам подъедет позже.

После чего ДД.ММ.ГГГГ прибыла машина грузоперевозок, грузчики разгрузили стоматологическое оборудование и доставили ему в помещение ломбарда «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, следующее имущество, a именно:

эндомотор № (б/y)

компрессор, model: № (6/y)

стерилизатор воздушный № (6/v)

компрессор для установки стоматологический (б/v)

физиодиспансер № (б/y)

аппарат ренгенологический портативный №

установка стоматологическая № (6/v)

установка стоматологическая № с принадлежностями (б/у)

После чего, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно через час приехал сам неизвестный ему парень на вид около № лет.

Неизвестный ему мужчина предъявил паспорт для оформления сделки на имя Г. , фото в паспорте соответствовало лицу его предъявившему, пояснив, что вышеперечисленное стоматологическое имущество принадлежит ему. После чего был составлен:

1. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. заложил в ломбард следующее имущество, а именно:

эндомотор № (б/у), стоимостью 15 000 рублей.

компрессор, model: № (б/у), стоимостью 16 000 рублей. Общей стоимостью 31 000 рублей. Срок действия договора потребительского займа -ДД.ММ.ГГГГ.

2. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.

заложил в ломбард следующее имущество, а именно:

стерилизатор воздушный № (б/у), стоимостью 8 000 рублей.

компрессор для установки стоматологический (б/у), стоимостью 16 000 рублей.

физиодиспансер № (б/у), стоимостью 25 000 рублей. Общей стоимостью 49 000 рублей. Срок действия договора потребительского займа - ДД.ММ.ГГГГ.

3. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. заложил в ломбард следующее имущество, а именно:

- аппарат рентгенологический портативный № (6/y), стоимостью 45 000 рублей. Срок действия договора потребительского займа - ДД.ММ.ГГГГ.

4. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. заложил в ломбард следующее имущество, а именно:

- установка стоматологическая № (б/у), стоимостью 49 000 рублей.

Срок действия договора потребительского займа - ДД.ММ.ГГГГ.

5. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. заложил в ломбард следующее имущество, а именно:

- установка стоматологическая № с принадлежностями (6/у),

стоимостью 49 000 рублей. Срок действия договора потребительского займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Также поясняет, что на каждом залоговом билете Г. собственноручно поставил подпись. Затем Г. забрал денежные средства в общей сумме 223 000 рублей 00 копеек и ушел в неизвестном ему направлении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Г. и поинтересовался, собирается ли он выкупать заложенное имущество, на что Г. ему пояснил, что отсуствует в <адрес>, возможности приехать выкупить нет, приедет на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ он также позвонил Г. , однако тот так и не приехал. В дальнейшем в ходе неоднократных попыток дозвониться Г. , тот перестал брать телефон. После окончания срока потребительского займа он начал реализовать стоматологическое оборудование. После чего им, было выставлено объявление на сайте «<данные изъяты>». Все имущество было реализовано. Кто именно приобрел имущество, он не помнит в настоящее время, документации с данными о покупателе у него не сохранилось.

Уточняет, что согласно залоговому билету срок действия потребительского займа - ДД.ММ.ГГГГ, однако ими было устно обговорено, что удержание имущества по залоговому билету будет по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Также дополняет, что Г. попросил его оценить стоматологическое оборудование в этот же день, так как он нуждался в денежных средствах. Ранее знаком с Г. не был. Повода для оговора у него нет. В помещении ломбарда имеется видеокамера, в настоящий момент видеозапись не сохранилась, так как срок хранения видеозаписей составляет 14 суток;

свидетель Б.1. , согласно его показаниям в ходе следствия, показал, что ему на исполнение поступил материал проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш. , зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 618 807 рублей. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1 (ФИО1 ) Р.В., который добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия в ходе беседы дал ему свои пояснения относительно заключения Договоров, деятельности ООО «<данные изъяты>», продажи им оборудования в ломбард;

свидетель П. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с семьей, проживал в <адрес>. Его супруге П.1 позвонила ранее знакомая Ш. и попросила его и супругу принять участие в качестве понятых в процедуре осмотра помещения клиники «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, и изъятия, находящегося в клинике, имущества, принадлежащего Ш. . Они с супругой согласились и прибыли по указанному адресу. Все процессуальные действия осуществлялись в присутствии сотрудника ФССП. На момент проведения процессуальных действий с их участием, помещение клиники находилось в состоянии ремонта, никакого медицинского оборудования не было (т.е. повсюду стройматериалы, строительная пыль и грязь, в одной из комнат были следы проживания ФИО1 (ФИО1 ). После совершения всех процессуальных действий, он и супруга подписали составленные приставом документы. Первоначального владельца клиники «<данные изъяты>» З. , знает лично, знакомы с ним около 9 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году З. планировал уехать из страны, и передал управление клиникой Ш. , которая впоследствии занималась вопросом продажи вышеуказанной клиники. Обо всех сменах владельцев клиники, он и супруга знали, так как близко общались с З. и Ш. .

В ходе вышеуказанных процессуальных действий точно не помнит, какое именно имущество было изъято в ходе приема - передачи. Изымались канцелярские принадлежности, стул. Медицинского оборудования не было, никакой документации не было. Изъятое имущество, указанное в исполнительном документе, было передано Ш. ;

свидетель П.1 в ходе следствия дала аналогичные показания;

свидетель Е. в ходе следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности судебного пристава – исполнителя ОСП <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом по делу №, предметом которого было истребовать оборудование, точный перечень оборудования он в настоящее время не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. В присутствии 2-х понятых, а также с участием взыскателя Ш.

Помещение располагалось по адресу: <адрес> Обстановка в помещении здания по вышеуказанному адресу была в состоянии предремонтного, все было в строительной пыли, стены были обшарканы, на полу был строительный и пищевой мусор.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых был составлен акт приема-передачи взыскателя имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому взыскателю - Ш. было передано следующее имущество, а именно:

Ультразвуковой очиститель (другие данные не помнит)

Дистилятор (другие данные не помнит)

Лампа для отбеливания (другие данные не помнит)

Стул стоматологический (1 шт.)

Поясняет что владельца стоматологической клиники «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу он не знал, о том, что владелец клиники сменился, ему стало известно в момент составления акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Никакого другого имущества изъято не было.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Ш. , в ходе которой потерпевшая Ш. подтвердила свои показания, подозреваемый ФИО1 свою вину в совершении мошенничества не признал, фактически признал вину в присвоении;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Ш. изъято:

копия договора купли-продажи оборудования;

копия договора безвозмездного ответственного хранения;

копия договора залога оборудования;

копия решения суда;

копия нотариальной доверенности;

копия нотариально заверенного согласия;

копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены:

1. Копия договора купли-продажи оборудования;

2. Копия договора безвозмездного ответственного хранения;

3. Копия договора залога оборудования;

4. Копия решения суда;

5. Копия нотариальной доверенности;

6. Копия нотариально заверенного согласия;

7. Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств:

Копия договора купли-продажи оборудования;

Копия договора безвозмездного ответственного хранения;

Копия договора залога оборудования;

Копия решения суда;

Копия нотариальной доверенности;

Копия нотариально заверенного согласия;

Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества - хранится при уголовном деле;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б.1. изъято:

Копия залогового билета №,

Копия залогового билета №,

Копия залогового билета №,

Копия залогового билета №,

Копия залогового билета №,

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены:

Копия залогового билета №,

Копия залогового билета №,

Копия залогового билета №,

Копия залогового билета №,

Копия залогового билета №;

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств:

Копия залогового билета №,

Копия залогового билета №,

Копия залогового билета №,

Копия залогового билета №,

Копия залогового билета № - хранится при уголовном деле.

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ж. изъято:

Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

Копия согласия №№,

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены:

Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

Копия согласия №№,

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств:

Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

Копия согласия №№ - хранится при уголовном деле.

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С. изъято:

Копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены:

Копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств:

Копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены:

Копия акта передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе

Копии объявлений о продаже оборудования с сайта «<данные изъяты>»;

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств:

Копия акта передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Копии объявлений о продаже оборудования с сайта «<данные изъяты>» - хранится при уголовном деле.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена копия выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу, согласно которому признана в качестве вещественного доказательства указанная копия выписки;

- решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт заключения вышеназванных Договоров (договорных отношений) между истцом и ответчиком, факт их неисполнения со стороны Г. ; исковые требования Ш. к Г. были удовлетворены в части, истребовано у последнего в пользу истца указанное выше оборудование, взысканы судебные расходы, взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлена стоимость:

1. Установки стоматологической с верхней подачей № составила 170 704 рублей;

2. Лампы бактерицидной № составила 6 961 рублей;

3. Компрессора медицинского безмасляный № составила 101 977 рублей;

4. Установки стоматологической с нижней подачей № составила 121 184 рубля;

5. Стульев стоматологических, в количестве 4 штук, стоимостью 3 778 рублей за штуку на общую сумму 15 112 рублей;

6. Стерилизатора парового № составила 96 193 рубля;

7. Стерилизатора воздушного № составила 21 376 рублей;

8. Компрессора медицинского № составила 24 545 рублей;

9. Ультразвукового очистителя № составила 7 936 рублей;

10. Эндомотора № составила 30 728 рублей;

11. Физиодиспенсера хирургического № составила 94 033 рубля;

12. Лампы для отбеливания № составила 12 301 рубль;

13. Дистиллятора № составила 9 887 рублей;

14. Ноутбук HP № составила 35 823 рублей;

15. Аппарата рентгенологического портативного – №, стоимостью 62 225 рублей.

Итого стоимость оборудования составляет 810 985 рублей.

Суд изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Так, судом установлено, что умысел на хищение оборудования Ш. возник у ФИО1 до заключения Договоров, а не после их заключения, как на этом настаивает подсудимый и его защита, при этом ФИО1 не вносил ни первый платеж во исполнение своих обязательств, ни последующие. При этом какой-либо письменной договоренности об изменении условий Договоров, в том числе и изменении графика платежей, стороной защиты не представлено. Более того, Ш. в судебном заседании пояснила, что невнесение ФИО1 (ФИО1) первого платежа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ было, по сути, «жестом доброй воли» с ее стороны, и не обусловлено какой-либо письменной договоренностью, в итоге, оставшееся на ответственном хранении подсудимого ФИО1 оборудование он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал в залог, тем самым распорядился им, не имея на это полномочий, распорядившись денежными средствами, полученными за это оборудование, по своему усмотрению.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 именно в мошенничестве, совершенного в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества путем обмана, что объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия об обстоятельствах заключения Договоров и распоряжения полученным вследствие заключения этих Договоров оборудованием, и отрицавшего лишь наличие умысла на хищение имущества путем обмана; показаниями потерпевшей Ш. в ходе судебного следствия об обстоятельствах заключения договоров с ФИО1 (ФИО1) и неисполнении последним обязательств по этим Договорам, в т.ч. невнесении каких-либо платежей, а также распоряжении оборудованием, которое не принадлежало виновному; аналогичными показаниями свидетеля З. , в т.ч. об обстоятельствах создания ООО «<данные изъяты>», его деятельности, приобретении оборудования, знакомства с ФИО1 (ФИО1 ), его трудоустройстве, заключении с ним Договоров, последующего выбытия из фактического обладания ООО «<данные изъяты>» и Ш. оборудования в результате действий ФИО1 (ФИО1 ), в т.ч. и ставших ему известными со слов Ш. ; показаниями свидетеля У. , согласно которым он арендовал ранее клинику, где располагалось ООО «<данные изъяты>», и что к нему неоднократно приходили клиенты, которых обслуживал ФИО1, которые поясняли, что тот брал с них предоплату, однако никакие работы не произвел; показаниями свидетелей С. и Б. , которым ФИО1 (ФИО1 ) передал в залог вышеуказанное оборудование, т.е. распорядился этим оборудованием, а также, что он не внес ни одной оплаты за аренду помещения (показания свидетеля С. ); показаниями свидетеля Б.1. о том, что ФИО1 (ФИО1 ) добровольно в ходе проверки сообщил ему об обстоятельствах сдачи оборудования в ломбард; показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах нотариального заключения Договоров между ФИО1 (ФИО1) и Ш. ; показаниями свидетелей П. о своем участии в качестве понятых при проведении процедуры изъятия во исполнение решения суда находящегося в клинике имущества в присутствии сотрудника ФССП, и что на момент проведения процессуальных действий помещение клиники находилось в состоянии ремонта, никакого медицинского оборудования не было (повсюду стройматериалы, строительная пыль и грязь, в одной из комнат были следы проживания ФИО1 (ФИО1 ); также вина подсудимого объективно подтверждается решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт заключения вышеназванных Договоров (договорных отношений) между истцом и ответчиком, факт их неисполнения со стороны Г. ; факт заявления исковых требований Ш. к Г. ; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного оборудования, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто выше.

Как следует из материалов дела и фактически установлено судом, подсудимый, изначально не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, заключил с Ш. вышеуказанные Договоры, в рамках которых взял на себя обязательства, в т.ч. осуществлять платежи в соответствие с графиком платежей, осуществлять ответственное хранение оборудования, которое находилось в залоге у продавца, т.е. выполнить согласованные в каждом из Договоров условия, затем получил предусмотренное Договорами помещение клиники и установленное там оборудование в фактическое владение, в установленные Приложением № к Договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сроки к выполнению своих обязательств не приступил, платежи не производил, с письменными претензиями об изменении условий Договоров к контрагенту либо в суд с аналогичными требованиями не обращался, на неоднократные звонки потерпевшей не отвечал, в Бийский городской суд Алтайского края в рамках гражданского производства в качестве ответчика не являлся, хотя был надлежаще извещен, фактически скрывался от потерпевшей, похитив принадлежавшее ей имущество (оборудование), которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, характер действий ФИО1 (ФИО1 ) свидетельствует о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшей мошенническим способом путем обмана.

Из фактических обстоятельств дела следует, что обман при хищении оборудования (имущества) выразился в сообщении потерпевшей несоответствующих действительности сведений о возможностях покупки клиники, о наличии якобы в собственности значительной суммы денежных средств для этого, о намерении использования клиники ООО «<данные изъяты>» в соответствие с ее целевым назначением. В действительности ФИО1 (<данные изъяты>) не имел такие намерения и не предпринимал действий по выполнению и не выполнял принятые на себя обязательства, а полученным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на мошенничество свидетельствуют и невнесение арендных платежей свидетелю С. , и последующие его (ФИО1) действия, связанные с невыполнением взятых на себя обязательств и невозвращением оборудования, которым он завладел мошенническим способом, его последующую реализацию, игнорирование исполнения решения Бийского городского суда.

При этом заключение соответствующих Договоров, наличие якобы «гарантийных работ» для пациентов бывших собственников клиники, организация и проведение ремонта в указанной выше клинике, ее «ребрендинг» было обусловлено стремлением завуалировать преступный характер своих действий, что также свидетельствует о наличии корыстного умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества.

Версию подсудимого и защиты о хищении имущества путем присвоения либо иной квалификации действий (как самоуправство), суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью уменьшить объем обвинения. Эта версия опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем соответствующую квалификацию и в соответствие с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стороны в ходе предварительного следствия данное заключение не оспаривали. Кроме того, потерпевшая специальными познаниями в области товароведения и оценки не обладает, с постановлением о назначении указанной экспертизы и с её результатами была ознакомлена через своего представителя, вопросов и замечаний не имели.

Таким образом суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ, уменьшает размер причиненного потерпевшей ущерба до размера, определенного экспертным путем, - до 810 985 руб.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно примечанию.4. к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Принимая во внимание указанный выше установленный размер материального ущерба на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (810 985 рублей), суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого (в части обстоятельств заключения Договоров, реализации полученного им оборудования потерпевшей) согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, содержание которых приведено выше, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного судебно-следственной обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 (ФИО1 ) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, его явка с повинной (данные после того как сотрудники полиции уже располагали сведениями о преступлении и о лице его совершившем, в том числе из заявления потерпевшей) как способствование расследованию преступления (как ч.2 ст.61 УК РФ); <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в размере 100000 руб.).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия/дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет этим органам информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Однако из материалов дела усматривается, что никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления ФИО1 (ФИО1 ) не сообщал. Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не совершал.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, доказательств реального наличия иных смягчающих наказание обстоятельств сторонами в судебное заседание не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, постпреступное поведение ФИО1, игнорировавшего исполнение обязательств по Договорам и требования Ш. , в т.ч. и в судебном порядке, принявшего меры к возмещению ущерба в незначительном размере от стоимости похищенного лишь в ходе рассмотрения уголовного дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

Также суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку признает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и при данном наказании ФИО1 будет иметь возможность возместить причиненный преступлением ущерб.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ за совершенное преступление не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 8 000 000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 Постановления Пленума N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как установлено в судебном заседании, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Ш. к Г. были удовлетворены в части: истребовано у последнего в пользу истца указанное выше оборудование, взысканы судебные расходы, взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда.

Таким образом, по одному и тому же имуществу (оборудованию) Ш. заявлены требования об истребовании указанного имущества от ответчика, которые были удовлетворены, и одновременно, в настоящем процессе, – требования о взыскании стоимости указанного оборудования, а также о компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевшей заявлены требования, в т.ч. имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но фактически относящиеся к последующему восстановлению нарушенных ее прав как потерпевшей, кроме того, всех оригиналов документов либо их надлежаще заверенных копий, подтверждающих фактическую стоимость оборудования, а также документов, подтверждающих несение моральных и нравственных страданий, приобретение медикаментов, осуществление в связи с этим какого-либо лечения не представлено, кроме того, по одному и тому же предмету спора фактически заявлены разные исковые требования (об истребовании указанного оборудования, которые были уже удовлетворены судом в рамках гражданского судопроизводства, и о взыскании стоимости этого оборудования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела), что может свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав потерпевшей в рамках гражданского судопроизводства, и требует отложения судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства, то гражданский иск Ш. суд оставляет без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ, следующим образом:

Копия договора купли-продажи оборудования.

Копия договора безвозмездного ответственного хранения.

Копия договора залога оборудования.

Копия решения суда.

Копия нотариальной доверенности.

Копия нотариально заверенного согласия.

Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Копия залогового билета №.

Копия залогового билета №.

Копия залогового билета №.

Копия залогового билета №.

Копия залогового билета №.

Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Копия согласия №№

Копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом Огневым Ю.В. в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался, поскольку указанный адвокат участвует в деле по соглашению, а от услуг адвоката Коломейца Е.А. по назначению подсудимый в ходе судебного разбирательства отказался, в связи с заключением соглашения с адвокатом Огневым Ю.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Испытательный срок, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Ш. к ФИО1 о взыскании материального и морального ущерба, причиненных преступлением, оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: Копию договора купли-продажи оборудования, Копию договора безвозмездного ответственного хранения, Копию договора залога оборудования, Копию решения суда, Копию нотариальной доверенности, Копию нотариально заверенного согласия, Копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, Копии залоговых билетов №, №, №, №, №; Копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, Копию согласия №№, Копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев