Приговор № 1-414/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-414/2020

Дело 1-414/20

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 30 октября 2020 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мизоновой Н.Г.,

потерпевшего Ч.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

По настоящему делу не задерживавшегося, в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью Ч.А.Н.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

21.07.2020 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в квартиру Ч.А.Н., расположенную по адресу <...>

Тут между ФИО1 и Ч.А.Н., на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.А.Н.

Реализуя задуманное, ФИО1 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вооружился бывшей тут же металлической кочергой, которой нанес Ч.А.Н. один удар по голове. Затем ФИО1 той же металлической кочергой нанес Ч.А.Н. один удар по правой руке, которой Ч.А.Н. прикрывал голову.

Такими своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ч.А.Н. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану лобной области, перелом костей носа, закрытый оскольчатый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети.

При этом, закрытый оскольчатый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети причинил средней тяжести вред здоровью Ч.А.Н., так как повлек расстройство здоровью потерпевшего продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший Ч.А.Н., выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, Суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

ФИО1 <данные изъяты> В целом отрицательно не характеризуется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: как явку с повинной – объяснение на л.д. 9, которое было получено от него добровольно и до возбуждения уголовного дела, с изложением еще неизвестных правоохранительным органам конкретных обстоятельств совершения преступления, и чем он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда (1000 рублей), а также иные действия (покупка продуктов питания и сигарет, принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; раскаяние в содеянном.

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его внутренний контроль за своим поведением и фактически сподвигло его к совершению преступления (что он сам не отрицает), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного подсудимым умышленного преступления, его тяжесть и обстоятельства, анализируя характеризующие подсудимого сведения, фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и в целом положительных данных о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, его исправление еще возможно с применением положений ст. 73 УК РФ без изоляции от общества.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, суд оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не усматривает.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 56, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

Оснований для изменения действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1: не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, место жительства, уведомлять о месте своей работы; в случае выезда с места жительства на срок более одних суток, также уведомлять об этом указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богатырев В.В.