Приговор № 1-34/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело №1-34/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с.Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Идринского района Красноярского края Мокогоновой А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, учащегося 3 курса КГБПОУ «Южный аграрный техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, учащегося 3 курса КГБПОУ «Южный аграрный техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Идринским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Идринским районным судом <адрес> испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Идринский районным судом <адрес> испытательный срок продлен до 2 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1, находясь у территории животноводческой фермы ООО «Элита», расположенной по адресу: <адрес> согласился с предложением ФИО2 похитить с трактора К-700 р/з 5221 ХХ24, стоящего возле вышеуказанной территории аккумуляторные батареи. Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно и согласованно подошли к трактору К 700 р/з 5221 ХХ24, находящемуся в 10 метрах в юго-западном направлении от территории фермы ООО «Элита», где при помощи предварительно взятого металлического рожкового ключа ФИО1 открутил клеммы от двух аккумуляторных батарей, в то время как ФИО2 держал открытыми крышки аккумуляторных отсеков. Открутив клеммы, ФИО1 совместно с ФИО2 с вышеуказанного трактора тайно похитили принадлежащие ООО «Элита» аккумуляторную батарею марки «Тюмень» на 12V модели 6СТ190 LA емкостью 190 ампер, стоимостью 7727 рублей и аккумуляторную батарею марки «Медведь» на 12V модели 6СТ190 LA емкостью 190 ампер, стоимостью 8647 рублей.

После совершения кражи, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенными аккумуляторными батареями скрылись, причинив тем самым ООО «Элита» материальный ущерб на общую сумму 16374 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном им обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1, - адвокат Школин И.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном им обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Граблин В.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Мокогонова А.Д. в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО3 (в заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам Главы 40 УПК РФ, поскольку наказание по предъявленному преступлению не превышает 10 лет лишения свободы, процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимых на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд вину подсудимого ФИО1 находит доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд вину подсудимого ФИО2 находит доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, социально адаптированного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его молодой возраст, а также, что ранее он не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем ставится вопрос в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, социально адаптированного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его молодой возраст, а также, что по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные, характеризующие их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО1, материальное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, требования ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ними контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «Тюмень» модели 6СТ190 LA, и аккумуляторную батарею марки «Медведь» модели 6СТ190 LA - следует вернуть по принадлежности директору ООО «Элита» ФИО3; легковой автомобиль ВАЗ 21043 р/з Е 054 МХ 24 - следует вернуть по принадлежности ФИО2; металлический гаечный ключ размером на 14 мм следует - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Тюмень» модели 6СТ190 LA, и аккумуляторную батарею марки «Медведь» модели 6СТ190 LA - вернуть по принадлежности директору ООО «Элита» ФИО3; легковой автомобиль ВАЗ 21043 р/з Е 054 МХ 24 - вернуть по принадлежности ФИО2; металлический гаечный ключ размером на 14 мм - уничтожить

Приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края.

При подаче на приговор апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна

Судья И.Н. Мельникова