Апелляционное постановление № 10-20606/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0325/2025

Судья Яни Д.П. Дело № 10-20606/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

23 сентября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого Г.., его адвоката Королькова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Королькова В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года, которым в отношении:

Г., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2025 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 25 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 июня 2025 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и 27 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

27 июня 2025 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 25.08.2025 года. Срок предварительного следствия продлен до 25 сентября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2025 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Г. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не проверена причастность Г. к инкриминируемому преступлению, данных о том, что Г. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию, материалы не содержат, суд не мотивировал невозможность избрания Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности на запрет определенных действий. Обращает внимание, что Г. имеет возможность проживать в Московском регионе, ранее не судимый, трудоустроенный, имеет легальный источник дохода.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Г., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Г., данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность Г. к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Г. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

ПредседательствующийЕ.В. Литвиненко