Приговор № 1-82/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021

51RS0002-01-2021-000837-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникове М.В.

при секретаре Повчун Э.А.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Тихоновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут *** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь по проезжей части от адрес*** до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу *** у ***. Состояние опьянения установлено в акте медицинского освидетельствования от *** №***.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Тихонова К.Ю. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Гречушник В.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особо порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании при отсутствии сведений о его нахождении на психоневрологическом учете, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; по картотекам адрес*** наркологического и адрес*** *** диспансеров не значится, на иных специализированных учетах в медицинских учреждениях адрес*** и области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. ИП *** и БФ «***» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, участие в благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание небольшую тяжесть и фактические обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - без его изоляции от общества, при отбывании наказания в виде обязательных работ.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания, приведенным в части 2 статьи 43 УК РФ, учитывая, в том числе, что подсудимым в настоящее время не оплачен полностью административный штраф.

В связи с тем, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает безальтернативность дополнительного наказания, определяя его размер, суд учитывает, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям закона, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии права управления таковым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 226.9 УК РФ, статьями 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: *** (л.д. 75-76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников