Приговор № 1-534/2019 1-70/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-534/2019

дело №1-70/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 7 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

а также потерпевшего АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ** около 17 часов 20 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где совместно с АЕ распивал спиртные напитки. Не позднее 17 часов 20 минут, ФИО1 с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество АЕ, а именно банковскую карту № с последующим хищением денежных средств АЕ, находящихся на счете №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил из паспорта, находящегося в сумке АЕ, его банковскую карту ** №. Далее, ФИО1 в 17 часов 43 минуты **, находясь в супермаркете <адрес> по <адрес>А в <адрес>, с помощью банкомата АТМ № путем ввода пин-кода, снял со счета № указанной банковской карты, 46000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в 22 часа **, находясь в магазине <адрес><адрес>А в <адрес>, с помощью банкомата АТМ № путем ввода пин-кода, снял со счета № указанной банковской карты, 40000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в 09 часов 18 минут **, находясь в магазине <адрес>А в <адрес>, с помощью банкомата АТМ № путем ввода пин-кода, снял со счета № указанной банковской карты, 5000 рублей. Таким образом, ФИО1 со счета № банковской карты ** №, оформленных на АЕ, тайно похитил денежные средства на общую сумму 91000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил АЕ значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, были исследованы путем их оглашения.

Из оглашенных показаний подсудимого установлено, что ** к ним в гости был приглашен АЕ ** он совместно с ПН и АЕ, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки. Около 17 часов 20 минут он решил похитить у АЕ с банковской карты все деньги, поскольку тот назвал пин-код своей карты и сообщил, что на ней имеются денежные средства около 100000 рублей. Он вытащил банковскую карту АЕ и около 17 часов 30 минут пошел в супермаркет <адрес>А, где около 17 часов 40 минут, вставив карту в банкомат и набрав пин-код **, он снял 46000 рублей. На снятые деньги он приобрел сотовый телефон Honor за 12490 рублей в магазине «Мобильный мир». Вернувшись домой, он незаметно для АЕ положил банковскую карту в обложку паспорта. Когда АЕ уснул, он вновь взял его банковскую карту из паспорта, находящегося в сумке, и около 21 часа 45 минут пошел в магазин <адрес>А, где около 22 часов также через банкомат снял с карты денежные средства в сумме 40000 рублей. Вернувшись домой, банковскую карту АЕ он оставил у себя. ** около 9 часов он вновь пошел в магазин «<адрес>А, где около 9 часов 15 минут также через банкомат снял с карты АЕ денежные средства в сумме 5000 рублей. Приблизительно в 12 часов 30 минут он поехал в магазин <адрес> по <адрес>, где приобрел на похищенные деньги телевизор TV Haier, стоимостью 9999 рублей. О том, что сотовый телефон и телевизор он приобрел на похищенные деньги он своей жене и АЕ не говорил. ** он с женой уехал в <адрес>, билеты приобретал на похищенные деньги, остальные денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 77-82).

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, все свои действия, а именно, где он похитил банковскую карту АЕ, где снимал с карты денежные средства при помощи банкоматов, а также в каких магазинах приобрел на похищенные денежные средства сотовый телефон и телевизор (т. 1 л.д. 125-136).

После предъявления обвинения, ФИО1 вину признал полностью, также дополнил, что согласен с тем, что АЕ в счет погашения ущерба получил сотовый телефон и телевизор, приобретенные на похищенные денежные средства. Оставшийся причиненный ущерб на сумму 68511 рублей он обязуется возместить АЕ (т. 1 л.д. 198-201).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, потерпевший АЕ, давая показания в суде, подтвердил, что ** он находился в гостях у ПН и ФИО1 по <адрес>, они распивали спиртное, он остался у них ночевать. Пробыл несколько дней, 2 или ** ПН и ФИО1 уехали. ** он обнаружил, что на его кредитной банковской карте отсутствуют денежные средства. Взяв выписку о движении денежных средств по карте, увидел, что ** с карты снимались денежные средства в сумме 46000 рублей, 40000 рублей и 5000 рублей. Когда он был в гостях у ПН, его карта находилась в паспорте, который лежал в сумке. При этом, когда он просил ПН сходить в магазин за покупками с его банковской картой, он называл пин-код, ФИО1 присутствовал и мог услышать пин-код. Причиненный ущерб является для него значительным. На следствии в счет возмещения ущерба он получил сотовый телефон и телевизор, приобретенные на похищенные денежные средства.

Аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего, давала на предварительном следствии и свидетель ПН Из ее оглашенных показаний следует, что ** она и ФИО1 пригласили к себе в гости АЕ ** они втроем распивали спиртное. АЕ просил ее снять с его банковской карты денежные средства 1000 рублей, назвал пин-код карты **. Около 17 часов 30 минут ФИО1 куда-то ушел, а когда вернулся примерно в 19 часов, то у него с собой был сотовый телефон Honor, который с его слов он купил на свои деньги. Около 21 часа 45 минут ФИО1 вновь ушел из дома, вернулся примерно через 20 минут. ** ближе к 9 часам, ФИО1 вышел из дома, вернулся спустя 15-20 минут. Приблизительно в 12 часов 30 минут ФИО1 снова вышел из дома. Спустя 2 часа ФИО1 вернулся домой с телевизором, которые с его слов купил на свои деньги. ** она и ФИО1 уехали в <адрес>, билеты приобретал ФИО1 При демонстрации свидетелю видеозаписи с камеры наблюдения магазина <адрес> последняя указала на то, что на записи запечатлено как она снимает денежные средства 1000 рублей по просьбе АЕ Также при демонстрации видеозаписи с банкомата ** свидетель указала, что на записи запечатлено, как ФИО1 снимает денежные средства (т. 1 л.д. 143-147).

Факт нахождения потерпевшего АЕ с ** до ** в компании с ПН и ФИО1, также подтвержден на следствии свидетелем ЛП, которая указала, что ** АЕ (в то время он временно проживал у нее), ушел из дома, впоследствии ее дочь ПН позвонила и сообщила, что АЕ пошел к ним в гости. ** ей позвонил АЕ и сообщил, что ПН и ФИО1 уехали в <адрес>, а он не может выйти из их квартиры. В дальнейшем от АЕ она узнала, что на его банковской карте отсутствуют денежные средства, и что кражу денежных средств совершил ФИО1

Объективно показания потерпевшего АЕ о факте хищения его денежных средств с банковского счета карты, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Как видно из заявления в т. 1 на л.д. 4, потерпевший АЕ, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ** ** тайно похитило его денежные средства в сумме 92000 рублей с его банковского счета.

Из документов ПАО «Сбербанк России», полученных по запросу следователя, установлено, что на имя АЕ оформлен банковский счет № (банковская карта №). В инкриминируемый период ** по счету имеются расходные операции в виде снятия денежных сумм: 46000 рублей с банкомата АТМ №; 40000 рублей с банкомата АТМ №; 5000 рублей с банкомата АТМ № (т. 1 л.д. 95).

Аналогичные сведения следуют и из выписки по банковскому счету №, представленной потерпевшим АЕ при его допросе (т. 1 л.д. 49).

При этом из представленных документов установлено конкретное время расходных операций по банковской карте, а именно: снятие денежных средств в сумме 46000 рублей ** в 12 часов 43 минуты (время московское); снятие денежных средств в сумме 40000 рублей ** в 17 часов (время московское); снятие денежных средств в сумме 5000 рублей ** в 04 часа 18 минуты (время московское).

Объективно причастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается видеозаписью, изъятой в магазине «Фасоль» по <адрес>А в <адрес> (т. 1 л.д. 30-31 – протокол выемки). При осмотре данной видеозаписи с составлением фототаблицы, было установлено, что 1 и **, в помещении магазина, подсудимый ФИО1 получает денежные средства из находящегося внутри магазина банкомата (т. 1 л.д. 105-114).

Также косвенно причастность ФИО1 к хищению денежных средств АЕ подтверждается и обстоятельствами их последующего распоряжения: покупка сотового телефона, телевизора и проездных документов, которые установлены из показаний самого подсудимого, подкрепленных фактом изъятия у него сотового телефона Honor, телевизора Haier (т. 1 л.д. 24-25, л.д. 56-69, л.д. 70) и билетов на автобус по маршруту <адрес> (т. 1 л.д. 208-209, л.д. 210-212, л.д. 213).

Изъятые у ФИО1 материальные ценности, приобретенные на похищенные денежные средства, в виде сотового телефона и телевизора, были переданы потерпевшему АЕ согласно расписке (т. 1 л.д. 186), и приняты последним в счет погашения причиненного ущерба.

Место совершения преступления установлено из соответствующих протоколов осмотра места происшествия:

- от ** (т. 1 л.д. 137-142 – осмотр <адрес> по адресу: <адрес>), согласно которому зафиксировано место, откуда ФИО1 похитил банковскую карту АЕ, а именно из сумки, находящейся на комоде в коридоре;- от ** (т. 1 л.д. 163-169 – осмотр банкомата АТМ № в магазине <адрес>А), согласно которому зафиксировано, что из указанного банкомата ФИО1 снимал денежные средства с карты АЕ;

- от ** (т. 1 л.д. 170-176 – осмотр банкомата АТМ № в магазине <адрес>А), согласно которому зафиксировано, что из указанного банкомата ФИО1 снимал денежные средства с карты АЕ

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств не оспорили, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил дату, время, количество расходных операций по карте, а также общую сумму причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, совершил кражу денежных средств в сумме 91000 рублей, принадлежащих потерпевшему АЕ, с банковского счета, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк России», при этом используя банковскую карту потерпевшего АЕ Подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, его действия для потерпевшего АЕ и свидетеля ПН были неочевидны.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в сумме 91000 рублей для потерпевшего АЕ является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту регистрации и месту жительства на учете у психиатра, нарколога и невролога не состоит.

По заключению комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал в инкриминируемый период и не страдает в настоящее время. Следовательно ФИО1 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время (т. 1 л.д. 158-160).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с ВВ и двумя детьми, правонарушений в быту не допускает, жалоб на него не поступало.

В судебном заседании ФИО1 указал, что в настоящее время трудоустроился и находится на испытательном сроке, проживает с гражданской женой, воспитывают двоих детей.

Ранее ФИО1 не судим, к административной ответственности за календарный год не привлекался.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку социально адаптирован, проживает с семьей, имеет заработок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшему путем передачи материальных ценностей, приобретенных на похищенные денежные средства, что подтверждается соответствующей распиской.

Также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказанию обстоятельству наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, 2015 и 2017 годов рождения.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное преступление, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, такие как штраф и принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и работы, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, наличие семьи, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованны, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Так сумма снятия ФИО1 денежных средств составила 91000 рублей, сумма банковской комиссии, которую по вине подсудимого также понес потерпевший АЕ, составила 3360 рублей. При этом на следствии имущественный ущерб потерпевшему частично возмещен на сумму 22489 рублей. Ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются. В этой связи сумма взыскания по иску составляет 71871 рубль.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. за осуществление защиты ФИО1 в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом; возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, детализацию телефонных переговоров, отчет по банковской карте, выписку по банковскому счету, копию билетов на автобус – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск АЕ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу АЕ – 71871 (семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев