Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020(2-5295/2019;)~М-5333/2019 2-5295/2019 М-5333/2019 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1005/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А.

при участии прокурора – ФИО5

с участием представителя истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

представителя ответчика – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО2, при участии прокурора <адрес> Республики Крым, о компенсации ущерба, морального вреда, расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 328 436 руб. 00 коп., затраты па проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 13 587 руб. 00 коп., расходы па консультативный прием врача в размере 2300 руб.00 коп., магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 151 руб. 64 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7 131 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису серии XXX №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2.ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно выводам специалиста ООО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза» величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в поврежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составляет 287 000 рублей. Более того, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что выразилось в потере трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением медицинского обследования, а именно: посещением консультативного приема врача-нейрохирурга, а также проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга, а также приобретением лекарств по рекомендации врача. Также истец является матерью-одиночкой, у которой имеется ежедневная потребность использовать транспортное средство для осуществления трудовой деятельности, которая носит разъездной характер, а также для того, чтобы доставить несовершеннолетнего ребенка в школу. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Истец испытывала сильнейший стресс, который до настоящего времени сказывается ее эмоциональном состоянии, в связи с чем, ей был причинен моральный ущерб, выразившиеся в претерпевании физической боли, беспокойстве за состояние своего здоровья. Поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована ни в одной страховой компании и никакие действия относительно компенсации причиненного истцу ущерба не предпринимаются, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ФИО2 почтой России претензия с требованием возместить сумму нанесенного материального ущерба. Однако ответчиком по сегодняшний день так и не были предприняты никакие меры относительно возмещения нанесенного истцу материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражали в части. Не согласны были с определением суммы ущерба транспортного средства без учета износа, в связи с чем, просили определить компенсацию за ущерб в размере 130 000 руб., определенную с учетом износа. Полагали, что моральный вред стороной истца не доказан, как и необходимость приобретения медикаментов и консультация врача. Расходы на оплату услуг представителя просили отказать в удовлетворении, поскольку в Акте стоит подпись не истца.

Прокурор в судебном заседании полагала возможным взыскание с ответчика морального вреда в сумме, определенной судом согласно материалам дела.

Суд, выслушав заключение прокурора, представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО3 (потерпевшей) застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается письменными материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № года, материальный ущерб причиненный автомобилю истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 287 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком №. (т. 1 л.д. 74, 75-144).

Указанные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8 000 руб., подлежат взысканию в пользу ситца с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 094 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. л.д.35-36).

Поскольку указанные выводы экспертного исследования в судебном заседании были оспорены стороной ответчика, суд по ходатайству ответчика и его представителя назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей, составляет 328 436 руб. (т. 1 л.д. 202-232).

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «МЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании указанного экспертного заключения, представителем истца были изменены исковые требования в части возмещения суммы восстановительного ремонта.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 328 436 руб.

Более того, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что выразилось в потере трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-, 17, 18).

В связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением медицинского обследования, а именно: посещением консультативного приема врача-нейрохирурга в размере 2 300 руб., а также проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 2 100 руб., а также приобретением лекарств по рекомендации врача общей суммой в 13 587 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 19-22, 23, 24, 25, 26-28, 29, 30-32).

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что истец не имела возможности использовать свой автомобиль в личных целях, в связи с повреждением в ДТП, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных источником повышенной опасности и обусловленных негативными переживаниями, возникающими под воздействием травмирующих истца психику событий, нахождение на лечении в связи с полученными травмами в ДТП, нахождение в нетрудоспособном состоянии определенный период времени, невозможность полноценно оказывать внимание и заботу ребенку, в связи с полученными телесными повреждениями, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, отсутствия со стороны ответчика обоснованных доводов и доказательств о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма 25 000 руб. (т. 2 л.д. 11, 12), уплаченная за юридические услуги, соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что в Акте принятия оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не истца, а квитанция, выданная ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает фактическую оплату, признаются судом несостоятельными и не подтвержденными обоснованными доказательствами со стороны ответчика. Кроме того, судом стороне ответчика разъяснено право на подачу ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения соответствия подписи истцу на Акте. Однако, таким правом сторона ответчика не пожелала воспользоваться.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 151 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 118), расходы на нотариальные услуги (выдача доверенности) – в размере 2 200 рублей (т. 1 л.д. 122-123).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО7, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 328 436 руб.,

затраты за проведение экспертного исследования – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме - 13 587 руб. 00 коп., расходы за консультативный прием врача в размере - 2300 руб.00 коп., магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере - 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме - 151 руб. 64 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 038 руб. 00 коп., а всего 390 812 (триста девяносто тысяч восемьсот двенадцать) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Хулапова