Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-4112/2019 М-4112/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1005/2020

Производство №2-1005/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-005439-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истцов – адвоката Майданика П.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО3, администрации города Ялты Республики Крым о признании распоряжения и свидетельства о передаче в собственность квартиры недействительными,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят признать недействительными распоряжение органа приватизации - совхоз-завод «Гурзуф» города Ялты Автономной Республики Крым № 94 от 14.06.1994 г. о передаче согласно закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» в собственность ФИО3 и других иных лиц жилого помещения - квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Ялты 14.06.1994 года под № 3105, записанного в реестровую книгу за № 1-ж, стр. 186; Свидетельство № 6607-1 от 14.06.1994 г. о праве собственности ФИО3 и других иных лиц на жилое помещение - квартиру №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, выданного согласно закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» органом приватизации - совхоз-заводом «Гурзуф» города Ялты Автономной Республики Крым на основании распоряжения органа приватизации № 94 от 14.06.1994 г., зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Ялты 14.06.1994 года под № 3105, записанного в реестровую книгу да № 1-ж, стр. 186, записанного в реестровую книгу за № 1-ж, стр. 186.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 1980 года ФИО9 вступила в брак с ФИО3, в связи с чем ей была присвоена фамилия ФИО2. В браке между ФИО3 и ФИО2 родилась дочь ФИО10, <дата> года рождения, а также сын ФИО7, <дата> года рождения. После регистрации брака ФИО3 с ФИО2, последняя была прописана и проживала с ним по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу также проживала несовершеннолетняя дочь ФИО3 и ФИО2 – Бердута (после брака ФИО12) Наталия Сергеевна, <дата> года рождения, и сын ФИО7, <дата> года рождения. 15.11.1996 года ФИО2 и ФИО3 повторно зарегистрировали брак, что подтверждается Свидетельством о браке серия 1-АП №<номер>. Актовая запись № 548 от 15.11.1996 г. 15 ноября 2010 г. между ФИО10 и ФИО-1 был зарегистрирован брак, в связи с чем ФИО10 была присвоена фамилия ФИО12. 09 сентября 2019 г. брак между ФИО10 и ФИО-1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта). По состоянию на 14.06.1994 г. ФИО2 проживала по адресу: <адрес>. По указанному адресу: <адрес> по состоянию на 14.06.1994 г. постоянно проживала с отцом ФИО3 и с матерью ФИО2 их несовершеннолетняя дочь Бердута (после брака ФИО12) Н. С. <дата> года рождения, а также их сын ФИО7, <дата> года рождения. Вместе с тем, орган приватизации – совхоз-завод «Гурзуф» города Ялты без учета интересов несовершеннолетних ФИО7, ФИО13, их матери ФИО2 осуществил неправомерные действия, направленные на приватизацию указанного жилого помещения только на имя ФИО3, ФИО10, ФИО-3 Таким образом, указанное влечет недействительность приватизации данной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов – адвокат Майданик П.А. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Иные соистцы в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом путем направления СМС-сообщений согласно их согласиям на данный вид извещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, причин неявки не предоставила, обеспечила явку представителя, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью по основаниям, указанным в письменных возражениях, а также по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 исковые требования признавал, указывал, что его дети и супруга – истцы по делу проживали совместно с ним в спорном объеме недвижимого имущества, не были включены в приватизацию по решению его отца.

Ответчик администрация города Ялты Республики Крым, третьим лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От третьего лица ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 14 июня 1994 года №6607-1, выданного совхоз-заводом «Гурзуф» как органом приватизации на основании распоряжению от 14 июня 1994 года №94, ФИО-2, ФИО-3, ФИО3 в равных долях являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадью 42,6 кв.м.

Из распоряжения от 14 июня 1994 года №94 следует, что была удовлетворены просьба нанимателя ФИО10, передана спорная квартира в личную собственность на семью из 3-х человек.

Как установлено судом, ФИО10 умер <дата>, а ФИО-4 – <дата>. В соответствии со свидетельствами о праве собственности на наследство по завещанию от 04 ноября 2010 года, реестровые номера 1-2668 и 1-2670 соответственно, ФИО-5 является собственником 2/3 долей указанной квартиры.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 с 05 мая 2016 года.

Основанием для регистрации права собственности ФИО4 являлся договор купли-продажи, заключенный 26 апреля 2016 года между ФИО3, как собственником 1/3 долей квартиры, ФИО-5, как собственником 2/3 данной квартиры, и ФИО4 Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-6, зарегистрирован в реестре за №1-786.

Оспаривая указанные выше свидетельство о праве собственности и распоряжение органа приватизации истцы указывают на нарушение их прав, как лиц постоянно проживающих в указанном жилом помещении, являющихся членами семьи ФИО3, при этом истцы ФИО7 и ФИО10 являлись несовершеннолетними, в связи с чем должны были быть включены в приватизацию.

Согласно ст. 5 Закона Украины от 19 июня 1992 года №2482-ХII «О приватизации государственного жилищного фонда», (в редакции от 09 апреля 1992 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к членам семьи нанимателя относятся только граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

Право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищным чеков получают граждане Украины, которые постоянно проживают в этих квартирах (домах) или находились на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие этого закона.

В соответствии со ст. 8 Закона Украины №2482-ХII приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на то органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (дома), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома).

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, которые принимаются не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Местом проживания ребенка до девяти лет является место проживания его родителей или одного из них, с которым она проживает (ч. 4 ст. 29 ГК Украины).

Согласно ст. 3 приведенного Закона Украины приватизация осуществлялась путем безоплатной передаче гражданам квартир (домов) из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на каждого нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью; путем продажи излишков общей площади квартир (домов) гражданам Украины, которые проживают в них или находятся в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, действующим законодательством предусматривалось и не запрещалось включение несовершеннолетних в приватизацию, однако при соблюдении установленных законом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 1980 года между ФИО3 и Бердута (до брака – ФИО9) Татьяной Васильевной был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись №194 (л.д. 9, т. 1).

Указанный брак был расторгнут 13 ноября 1991 года, о чем составлена актовая запись №829 Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции в АР Крым.

15 ноября 1996 года между ФИО3 и ФИО2 повторно был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись №548.

Таким образом, в период с 13 ноября 1991 года по 15 ноября 1996 год ФИО3 и ФИО2 в браке не состояли, последняя не являлась членом его семьи.

Судом установлено, что ФИО-7 и ФИО2 являются родителями ФИО10, <дата> года рождения и ФИО7, <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО3 являются ФИО-2 и ФИО-3.

Согласно данным паспорта серии <данные изъяты> №<номер>, которым документирован ФИО3, место его жительства зарегистрировано с 21 мая 1977 года по адресу: <адрес>.

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №<номер> ФИО2 с 05 марта 1993 года по 28 апреля 2018 года, и с 23 сентября 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно данным паспорта ФИО10 серии <данные изъяты> №<номер> последняя зарегистрирована с 19 августа 1977 года по адресу: <адрес>.

Из представленной стороной ответчика ФИО4 домовой книги на спорное жилое помещение следует, что на момент приватизации 14 июня 1994 года в данной квартиры были зарегистрированы и проживали следующие лица: ФИО-2 с 25 марта 1965 года, ФИО-3 с 26 апреля 1965 года, их сын ФИО3 с 21 мая 1977 года.

Иные лица в указанном жилом помещении не зарегистрированы.

Также, как установлено судом, истцы в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от 27 февраля 1997 года №11741-1. Указанное свидетельство также выдавалось в порядке приватизации – на основании распоряжения от 27 февраля 1997 года №14051.

Из представленной суду МУП «Мартьян» надлежащим образом заверенной копии поквартирной карточки на указанную выше квартиру по <адрес> следует, что ФИО2, ФИО7, ФИО13 были зарегистрированы в указанной квартире с 05 марта 1993 года.

Указанное жилое помещение было предоставлено стороне истцов в соответствии с ордером от 28 декабря 1992 года №35.

Таким образом, истцами было реализовано право на приватизацию в отношении иного жилого помещения.

Стороной истцов в условиях состязательности процесса не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания в период расторжения брака между ФИО2 и ФИО10 – с 13 ноября 1991 года по 15 ноября 1996 год, по адресу спорной квартиры по <адрес>.

Показания свидетелей в данной части со стороны истцов не могут быть приняты во внимание поскольку не подтверждают бесспорно факт постоянного проживания. При этом ряд показаний свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика являются взаимно исключающими, противоречивыми между собой.

Представленные фотокарточки также не подтверждают факт постоянного проживания не по месту регистрации истцов, а по месту жительства ответчика ФИО3, поскольку лишь подтверждают факт того, что ФИО3 участвовал в жизни своих детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истцов не доказан факт проживания в момент приватизации в спорном жилом помещении совместно с ответчиком ФИО3 и его родителями ФИО-3 и ФИО10

В свою очередь из представленных материалов следует, что сторона истцов была и в настоящее время зарегистрирована, проживала по адресу: <адрес>, указанная квартира ими получена в собственность в порядке приватизации, что опровергает их доводы о проживании совместно с ответчиком ФИО3 в спорном жилом помещении, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушений при приватизации спорного жилого помещения.

Признание исковых требований со стороны ответчика ФИО3 судом не принимается во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 является матерью ФИО-1 – бывшего супруга истца ФИО6 (дочери ответчика ФИО3), между данными сторонами в связи с расторжением брака сложились крайне неприязненные отношения. У ответчика ФИО3 имеются претензии относительно неоплаты его доли в квартире при заключении договора купли-продажи с ФИО14, а также претензии относительно требований ФИО4 к иным лицам покинуть принадлежащую ей часть домовладения – квартиры №<номер>.

При этом ни ответчик ФИО3, ни истец ФИО2, являясь совершеннолетними, дееспособными, ранее не предъявляли никаких претензий до возникновения конфликтных отношений со стороной ответчика ФИО4 к вопросу приватизации, со всем соглашались и не возражали против такого порядка приватизации.

Разрешая исковые требования признании незаконным распоряжения органа приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности, суд также полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, о которой в судебном заседании было заявлено представителем ФИО4, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности на жилье, выдано 14 июня 1994 года, т.е. исполнение указанного договора началось с указанной даты.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 19 декабря 2019 года, истец ФИО7 вступил в дело в качестве соистца 17 февраля 2020 года, то есть более 25 лет после начала исполнения сделки.

При этом ФИО6 достигла совершеннолетия 10 июля 2004 года, ФИО-8 01 февраля 1998 года и вправе были оспорить распоряжение о передаче квартиры, однако в установленный законом срок, в суд за защитой нарушенного права не обращались. Более того, как уже указывалось выше, до начала конфликтных отношений со стороной Г-вых у истцов претензий не имелось.

В судебном заседании как сторона истца ФИО2, ФИО6, так и ответчик ФИО15 подтверждали, что о приватизации им было известно ещё во время смерти ФИО-3, ФИО10, поскольку обсуждался вопрос наследования ФИО-9 их долей в домовладении. То есть как минимум с 2008 года истцу ФИО7, ФИО6 должны были проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности в поведении при реализации и защите своих прав должны были узнать о приватизации спорного жилого помещения.

Из материалов наследственного дела №374/2010 к имуществу ФИО-4, умершей 04 апреля 2010 года, следует, то с заявлением о принятии наследства обратилась только ФИО-5 – дочь.

Из материалов наследственного дела №726/2008 к имуществу ФИО10, умершего 08 марта 2008 года, следует, то с заявлением о принятии наследства обратилась только ФИО-5 – дочь.

Из материалов наследственного дела №55/2019 к имуществу ФИО-5 умершей 07 июля 2019 года, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась только её дочь – ФИО8

В судебном заседании не отрицалось стороной истцов, что бремя содержания спорного имущества они не несли, коммунальные услуги не оплачивали.

Доводы стороны истцов о том, что им стало известно о нарушении их прав лишь в ноябре 2019 года также опровергаются и предоставленными суду фотокарточками, которые с очевидностью свидетельствуют, что ФИО4 после приобретения спорной квартиры в собственность в 2016 года приступила к владению и пользованию собственностью, осуществляла многочисленные работы, оплачивала единолично коммунальные услуги, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО-10О., указавшего, что 4 года ФИО4 был приобретено спорное имущество, он присутствовал на новоселье. Факт осуществления работ по ремонту подтверждал и ответчик ФИО3

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации – исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются установленными судом обстоятельствами, пояснениями самих истцов, данными ими в судебном заседании, в которых они сами подтвердили, что о приватизации узнали при решении вопросов о наследстве ФИО10 и ФИО-3 Также истец ФИО2 в судебном заседании 14 сентября 2020 года указала, что на семейном совете с участием всех истцов было решено, что квартира в Массандре отойдет ФИО7, а квартира по ул. Горной в дальнейшем перейдет в собственность ФИО6.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение стороны истцов данным критериям, с очевидностью, не соответствуют, поскольку вызвано не реальным нарушением их прав при приватизации спорного жилого помещения, а наличием конфликтных отношений с ФИО14 по поводу владения имущества, а также в следствие несложившихся семейных отношений ФИО16 и ФИО4, а также связанных с этим вопросов относительно проживания в спорной квартире.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО3, администрации города Ялты Республики Крым о признании распоряжения и свидетельства о передаче в собственность квартиры недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 сентября 2020 года