Приговор № 1-55/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017 копия

СО ОМВД № 42541/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 12 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Михеева В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кузьминой А.С.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого приговорами:

- Суздальского районного суда <...> от *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- Суздальского районного суда <...> от *** по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней *** года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов 02 мая до 10 часов ***, подошел к трактору «Т-25», припаркованному у <...>, где из корыстных побуждений тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащие Потерпевший №1 2 аккумуляторные батареи, установленные на указанном тракторе, стоимостью *** рублей за одну штуку на общую сумму *** рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В один из дней *** года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов 04 мая до 09 часов ***, подошел к трактору «Т-40», припаркованному у <...>, где из корыстных побуждений тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею, установленную на указанном тракторе, стоимостью *** рублей, распорядившись в последующем ею по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Кузьминой А.С., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в процессуальной позиции, доведенной до суда, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного заседания, не настаивали на его строгом наказании.

Государственный обвинитель Михеев В.П. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства так же не заявил.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в каждом случае по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся преступлениями средней тяжести, имеющими направленность против собственности, обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба на момент совершения преступления собственникам похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

ФИО1 по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно *** постоянного места работы и занятости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит *** к административной ответственности не привлекался ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, явки с повинной по преступлениям *** активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, т.к. установил, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными. При этом с учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, постоянного места работы и занятости не имеет, не состоит в зарегистрированном браке и не имеет на иждивении детей и иных лиц, в связи с этим суд приходит к выводу, что наказание не может быть назначено условно. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд так же не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенных им преступлений средней тяжести.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом возраста ФИО1, основного наказания в виде лишения свободы определяемого к реальному отбытию, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ему не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Суздальского районного суда <...> от *** с *** по ***, включительно, и с *** по ***, включительно.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев