Решение № 2-2225/2025 2-2225/2025~М-390/2025 М-390/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2225/2025

Дело № 2-2225/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2025-000755-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил: признать сведения, распространенные ФИО2 в отношении него в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1726/2023, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею в отношении истца в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1726/2023 сведения в порядке, подлежащим установлению судом в соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда г размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; судебные (почтовые) расходы в сумме, соответствующей произведенным в процессе судопроизводства затратам истца.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 16.09.2024 ему стало известно о том, что ФИО2 распространяет о нем сведения, которые порочат честь, достоинство и его деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Вышеуказанные действия совершены ответчиком при следующих обстоятельствах.

В производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № 2-1726/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Основанием для подачи вышеуказанного иска послужило постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской власти ФИО4 от 13.12.2022 по уголовному делу № 1-11/22-20, возбужденному по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) в отношении ФИО2 по факту того, что 08 октября 2020 года около 22 час. 00 мин., находясь в квартире № 2 по адресу: <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникла в комнату потерпевшей в коммунальной квартире, где на почве личной неприязни нанесла потерпевшей удар ногой по животу, повалила её на пол, а затем придавив её своим телом к полу удерживала за волосы, а также нанесла ей не менее шести ударов головы об пол, осуществив при этом удушение, чем причинила вред здоровью, впоследствии квалифицированный как лёгкий.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1726/2023 ФИО2 были предоставлены в суд письменные пояснения (возражения на апелляционную жалобу), приобщенные к делу, в которых она указала, что ФИО3 и её сыновья ФИО1 и ФИО5, много раз совершали против неё и её супруга противоправные действия, считала, что дело № 1-11/22-20 сфабриковано сыном ФИО3 - ФИО1, бывшим начальником Выборгского ОБЭП или сотрудником этой организации, ей лично он представился в 2013 году как начальник ОБЭП. В последствии ФИО3 и её сыновья обокрали и выставили вон ФИО6, как только он заплатил вперед за полгода.

Таким образом, ФИО2 безосновательно сообщила о, якобы, совершении истцом противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные сведения, распространенные ФИО2 в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1726/2023 порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, так как отношения к производству судебных процедур по уголовному делу№ 1-11/22-20 в отношении ФИО2 по факту совершения ею насильственного преступления истец не имел, участником судебного процесса по указанному делу, а также по гражданскому делу № 2-1726/2023 не являлся.

Кроме того, истец с ФИО2 ранее не знаком, поэтому не мог ей сообщать о том, какую должность занимал и сотрудником какой организации являлся, а также совершать в отношении нее какие-либо действия, в том числе, противоправные.

Также истец не имеет отношения к якобы имевшему место по утверждению ФИО2 хищению имущества ФИО6 и выставлению его «вон».

Действия, совершенные ФИО2, являются распространением, так как соответствии с частью 1 статьи 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, в связи с чем сообщенная ФИО2 суду информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, была доступна неограниченному кругу лиц.

Вышеуказанные сведения распространены ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей и с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ею вред в результате совершения ею же насильственного преступления.

Действиями ФИО2, выраженными в распространении недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, были нарушены личные неимущественные права истца (право на честь и достоинство личности), вследствие чего истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Нравственные страдания истца выразились в виде возникшего стресса, чувства тревоги, подавленности и апатии в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство z деловую репутацию.

Физические страдания истца выразились в виде ухудшения самочувствия и сна, повышении утомляемости, снижении работоспособности, возникновении периодических головных, мышечных болей и болей в позвоночнике, вследствие чего истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью, проходить обследование и курс лечения, а также самостоятельно приобретать медицинские препараты по назначению врачей на общую сумму 1 937,11 руб.

Причиненный истцу моральный вред оценивается им в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила отложить рассмотрение дела.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1726/2023, оценив имеющиеся доказательства, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2023 года и дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1726/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1 635,83 рублей, почтовые расходы в размере 292,00 рублей, а всего взыскать 16 927,83 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размерах, превышающих указанные суммы, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2024 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2023 года изменено в части взысканного возмещения материального ущерба и итоговой суммы взыскания.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1883,43 рублей, почтовые расходы в сумме 292,00 рублей, а всего взыскать 17 175,43 рублей».

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1726/2023 ФИО2 были поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО3, в которых она подробно изложила свою позицию по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям п. 11 вышеназванного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы гражданского дела № 2-1726/2023 были представлены ФИО2 возражения на апелляционную жалобу ФИО3, которые были адресованы в Ленинградский областной суд, находятся в материалах гражданского дела № 2-1726/2023, не предназначались к распространению.

Кроме того, высказывания ФИО2 в представленных возражениях носят субъективный оценочный характер, и не могут быть проверены на соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае распространения сведений, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 на решение суда по делу № 2-1726/2023 от 28.12.2023. Указанные возражения в совокупности с материалами дела были представлены ФИО2 как доказательство возражений на исковые требования, что не оспаривается истцовой стороной. Указанные доказательства стали известны по должности и процессуальному положению только лицам, участвующим в деле – истцам, ответчику, судье, рассматривавшему гражданское дело и секретарю судебного заседания.

Высказывания ФИО2, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 от 20 февраля 2024 года, являются её эмоциональным мнением на сложившуюся спорную ситуацию между сторонами и клеветой либо порочащими признаны быть не могут, честь и достоинство истца не умаляют.

При таком положении, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда и опровержению указанных сведений.

Законодателем установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Вместе с тем, оспариваемые истцом сведения не были распространены в средствах массовой информации, не были опубликованы и в системе Интернета.

Если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, суд в случае удовлетворения иска обязывает ответчика заменить такой документ или отозвать его (ч. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Однако вышеуказанные возражения были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1726/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Доказательств, опровергающими установленные судом обстоятельства, истцами суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд полагает, что допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов, истцовой стороной суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", полагает, что изложенные ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 пояснения, были оценены судом апелляционной инстанции, эта оценка была положена судом в основу апелляционного определения, что по смыслу разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года исключает оспаривание таких сведений в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что содержание и общий смысл возражений ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО3 в рамках дела N 2-1726/2023, свидетельствует о том, что указанные сведения не имели своей целью опорочить честь и достоинство ФИО1 При этом, отсутствует и такое необходимое условие, позволяющее суду удовлетворить заявленные исковые требования (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005), как несоответствие сообщенных сведений действительности.

При таком положении, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, оплатой услуг представителя и почтовых услуг, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

47RS0005-01-2025-000755-30

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2225/2025