Решение № 7(2)-410/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 7(2)-410/2018

Судья: Боженко И.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

по делу N 7(2)-410

г. Белгород 23 июля 2018 года

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,

при секретаре судебного заседания Боговенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Никитенко И.Ю., на решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД У МВД России по Белгородской области от 03.04.2018 №18810131180403080863, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Вейделевский районный суд Белгородской области, ФИО1 просил об отмене постановления от 03.04.2018 года, приводя доводы о его незаконности в силу того, что перегруза как транспортного средства, либо на ось в момент фиксации правонарушения не было.

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

Защитник Никитенко И.Ю., обратился с жалобой в Белгородский областной суд, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Никитенко И.Ю., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не прибыли. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Никитенко И.Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, (далее - Правила перевозок грузов) тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 года в 18:22:36 по адресу: Белгородская область Вейделевский район АД Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки 87 км. (географические координаты 38,284 СШ 50,176 ВД), водитель транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 %, а именно - 6% (46,81 т. при допустимой 44 т.)

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ17002197, поверка действительна до 03.12.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1883529).

Согласно карточке учета, собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, как собственника транспортного средства, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002197; актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 31.03.2018г., из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 6%; свидетельством о регистрации транспортного средства 6154 033251, подтверждающим факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации правонарушения заявителю, оцененными судьёй и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Выявленные нарушения отражены в акте "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 31.03.2018 года установленных ограничений по нагрузкам на оси и массе транспортных средств.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имелось.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Белгородской области, а впоследствии, и судьи районного суда, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ выявлено не инспектором ДПС, а зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, следовательно, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, в данном случае ФИО1

Привлечение к административной ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, не противоречит действующему законодательству и принципам законности и справедливости.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае выявления административного правонарушения в указанном порядке должностным лицом извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, законом не предусмотрены.

Утверждение заявителя о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не состоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

Поскольку юрисдикция Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений распространяется на территорию всей Вологодской области, жалобу на постановление должностного лица указанного административного органа следует рассматривать по месту совершения правонарушения, то есть по месту нахождения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения по настоящему делу является Белгородская область Вейделевский район АД Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки 87 км.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.04.2018 года обоснованно рассмотрена судьей Вейделевского районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.А. допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения. Жалобу защитника Никитенко И.Ю. без удовлетворения.

Судья М.В. Овсянников