Приговор № 1-338/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-338/2025

Дело № 1-338/2025

35RS0010-01-2025-000598-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кинякина С.П.,

при секретаре Холоповой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Булганиной Е.С.,

подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Буева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 185, 187),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимой, осужденной:

- 05 марта 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 126, 128),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут 18 октября 2024 года ФИО3, находясь вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Вологда, <...>, предложила находящейся рядом с ней ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества.

Преследуя корыстные цели, ФИО2 на предложение ФИО3 согласилась, тем самым вступила с ней в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 18 октября 2024 года в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, зашли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где подошли к стеллажу с открытой выкладкой кофейной продукции.

Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь возле стеллажа с открытой выкладкой кофейной продукции, во исполнение их совместного единого преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяла руками с полок стеллажа и сложила в рюкзак, находящийся на плечах ФИО3, которая в свою очередь следила за окружающей их обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих, 3 банки кофе. После чего ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяла руками с полок стеллажа и спрятала под одежду, находящуюся на ней 1 банку кофе.

Продолжая реализацию своего единого совместного преступного умысла, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, подошли к холодильнику с открытой выкладкой молочной продукции и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 взяла 4 пачки сливочного масла, 2 пачки которого спрятала в карман одежды, находящейся на ней, а 2 оставшиеся пачки масла передала ФИО3, которая в свою очередь спрятала их под свою одежду, находящуюся на ней. Все это время ФИО2 и ФИО3 наблюдали за окружающей их обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих, а также в случае их появления предупредить об этом друг друга, чтобы незамеченными скрыться.

Затем, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с выбранными ими товарами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), а именно:

- банкой кофе сублимированный «MONARCH ORIGINAL» весом 190 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 390 рублей 76 копеек за штуку.

- банкой кофе сублимированный «CARTE NOIRE Original» весом 95 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 326 рублей 09 копеек.

- банкой кофе сублимированный «MONARCH CARAMEL» весом 95 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 224 рубля 46 копеек.

- банкой кофе сублимированный «FRESCO ARAB.SOLO» весом 190 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 292 рубля 19 копеек.

- 4 пачками сливочного масла «ИЗ ВОЛОГДЫ 82.5%» весом 180 грамм каждая, стоимостью 199 рублей 56 копеек за штуку, всего на сумму 798 рублей 24 копейки, направились на выход из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, минуя кассовую зону и не оплатив вышеперечисленные выбранные ими товары, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2031 рубль 74 копейки, покинули помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО2 и ФИО3 совершили их тайное хищение группой лиц по предварительному сговору.

С похищенным ими имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, затем распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2031 рубль 74 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, они ей разъяснены и понятны. Также подсудимая указала, <данные изъяты>, с исковым заявлением потерпевшего полностью согласна и обязуется его выплатить.

Защитник - адвокат Булганиной Е.С. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, они ей разъяснены и понятны. Также подсудимая указала, что заболеваний не имеет, с исковым заявлением потерпевшего полностью согласна и обязуется его выплатить.

Защитник - адвокат Буев С.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, о дате и времени судебного заседания уведомлен, в материалах дела имеется его ходатайство, согласно которого он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 85).

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Все условия, предусмотренные положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу выполнены. Санкция вменяемого в вину подсудимым преступления соответствуют части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Заявление о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления сделано подсудимыми в присутствии своих защитников добровольно и после консультации с ними в период, установленный частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подсудимые понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Хищение совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору» находит свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив при этом роль каждого при изъятии имущества, согласовали свои действия и в соответствии с определенной договоренностью совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Оценивая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в совокупности с данными об их личности, суд признает подсудимых вменяемыми.

При изучении данных о личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима <данные изъяты>

При изучении данных о личности подсудимой ФИО3 установлено, что она на момент совершения преступления была не судима, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, которые суд расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 31-32), опознании себя и ФИО3 в ходе осмотра видеозаписей, изъятых с места совершения преступления (т. 1 л.д. 62-65), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, которые суд расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 123-124), опознании себя и ФИО4 в ходе осмотра видеозаписей, изъятых с места совершения преступления (т. 1 л.д. 143-145).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимых, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении ФИО2 и ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Суд признает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 менее строгого наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает не самый строгий вид наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 05 марта 2025 года, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО1 были заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2031 рубль 74 копейки (т. 1 л.д. 115).

Размер и стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимыми и полностью ими признается. Учитывая данные обстоятельства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также положений ст. 1064 ГК РФ исковые требования ООО «Агроторг», подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

От оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, ФИО2 и ФИО3 следует освободить в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и являющиеся его составной частью, следует хранить в материалах уголовного дела, CD-R диск с записью совершения преступления, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 05 марта 2025 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» в размере 2031 (две тысячи тридцать один) рубль 74 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- счета-фактуры: № от 18.10.2024, № от 26.09.2024, № от 07.10.2024 (т. 1 л.д. 91-97, 114) - хранить в материалах уголовного дела;

- оптический CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Вологда, <...>, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 66) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.П. Кинякин