Приговор № 1-290/2023 1-42/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-290/2023

№1-42/2024

24RS0004-01-2023-002253-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 14 февраля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Севрюков А.И.,

потерпевшей С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>, по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

- <дата> Березовский районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями судов от <дата>, от <дата>, от <дата>, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней,

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>, по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от <дата>, от <дата>, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>, по ч.1 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от <дата>, от <дата>, от <дата>, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>, по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158,, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>, по п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно <дата> на 8 месяцев 24 дня,

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>, по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 29 дней, снят с учета в связи с отбытием наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в квартире по <адрес>, возник преступный умысел на хищение смартфона, принадлежащего С.П., из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С.П. и желая их наступления, ФИО1 в указанные выше дату, время и месте, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя , из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с микроволновой печи, находящейся в кухне вышеуказанной квартиры, похитил принадлежащий С.П. смартфон марки «Infinix Hot 30i», стоимостью 11000 рублей, в чехле, с пленкой, сим-картой и гидрогелевой пленкой, не представляющими материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив С.П. материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что <дата> в вечернее время он находился в гостях у С.П. и С.А., где совместно с ними и А.О. распивал спиртное. Он видел, что на микроволновой печи лежал телефон, принадлежащий С.П. Он забрал этот телефон, так как на тот момент у него не было телефона и денежных средств, ушел с ним домой, где вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. Через некоторое время он встретил С.П., которая увидела у него телефон, после чего написала заявление в полицию. Телефон он возвратил потерпевшей, принес свои извинения.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в <дата> они с С.А. на совместные деньги приобрели сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i» за 11499 рублей. <дата> у них в гостях были ФИО3 Вышеуказанный телефон лежал на микроволновой печи. Около 21 часа ФИО3 ушли Утром они обнаружили пропажу телефона, но заявлять никуда не стали. <дата> она встретила ФИО1, у которого увидела в руках телефон, похожий на пропавший. ФИО1 на ее вопрос пояснил, что телефон ему подарила дочь. Она не поверила и сообщила о хищении в полицию (л.д.58-61).

В судебном заседании потерпевшая С.П. вышеуказанные показаний подтвердила, однако, пояснила, что ущерб для нее значительным не является, поскольку общий доход ее и гражданского супруга составляет приблизительно 150000 рублей, из которых заработная плата супруга 80000 рублей, она получает пособие 23700 рублей и 12000 рублей на детей, пенсию 23800 рублей, доход от аренды ее жилого помещения составляет 8000 рублей. На иждивении у нее двое детей, кредитных обязательств не имеется. Хищение телефона не существенно сказалось на их материальном положении. Также пояснила, что ущерб ей возмещен, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля С.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, <дата> он на денежные средства из их с С.П. общего семейного бюджета приобрел сотовый телефон за 11499 рублей. <дата> у них в гостях находились ФИО3, с которыми они распивали спиртное. Сотовый телефон лежал на микроволновой печи. Около 21 часа ФИО3 ушли. На следующий он обнаружил пропажу телефона, но заявление писать не стал, так как уел в навигацию. С заявлением о хищении в полицию обратилась С.П., от которой он узнал, что телефон похитил ФИО1 В настоящее время телефон возвращен (л.д.73-74).

В судебном заседании свидетель С.А. данные показания подтвердил, суду пояснил, что ущерб в размере 11000 рублей для их семьи значительным не является, его заработная плата в период навигации достигает 150000 рублей, также у супруги имеется доход, но его размером он не интересуется.

Из показаний свидетеля А.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> он совместно с ФИО1 находился в гостях у С.А. и С.П. Ушли они около 21 часа. Он видел на микроволновой печи сотовый телефон, который ему показывал С.А. О совершении ФИО1 хищения данного телефона он узнал от сотрудников полиции (л.д.71-72).

В соответствии с показаниями свидетеля А.А. (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> от С.П. поступило заявление о хищении сотового телефона, в совершении кражи она подозревала ФИО1, который в этот же день добровольно написал по данному факту явку с повинной, у него был изъят сотовый телефон (л.д.68-70).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением С.П. о привлечении к уголовной ответственности не известное лицо, похитившее в период с <дата> сотовый телефон, стоимостью 11499 рублей (л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, с фототаблицей, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.12-16),

- актом изъятия у ФИО1 сотового телефона (л.д.27-28),

- протоколом выемки у свидетеля А.А. изъятого у ФИО1 сотового телефона (л.д.30-33),

- протоколом осмотра сотового телефона (л.д.34-39),

- протоколом выемки у С.П. коробки и товарного чека от сотового телефона (л.д.43-46),

- протоколом осмотра изъятых у С.П. предметов (л.д.47-51),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он рассказал о хищении сотового телефона у С.П. (л.д.25),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона (л.д.79-87).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Суд соглашает с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по следующим обстоятельствам.

Так, в судебном заседании потерпевшая С.П. и свидетель С.А. пояснили, что их совместный доход ежемесячно составляет около 150000 рублей, ущерб в сумме 11000 рублей не является для них значительным, существенно на их материальное положение не повлиял. При этом, понятие значительности ущерба является оценочным, определяется с учетом мнения потерпевшего, которая, исходя из их с супругом совместно дохода, пояснила, что ущерб в сумме 11000 рублей не является существенным и значительным.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит, однако наблюдался у врача-психиатра, удовлетворительную и положительную характеристики с места жительства, положительную характеристику с места работы, наличие неофициального места работы, возраст и состояние здоровья подсудимого, нахождение в фактических брачных отношениях, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой, несовершеннолетнему ребенку гражданской супруги, принесение извинений потерпевшей.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения являлось мотивом или поводом к совершению преступлений, подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не представлено, при этом само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробку от сотового телефона, товарный чек – оставить по принадлежности у С.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Копия верна