Решение № 2А-1979/2020 2А-1979/2020~М-1350/2020 М-1350/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2А-1979/2020

УИД 61RS0022-01-2020-002140-73

Дело № 2а-1979/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» апреля 2020 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Сорокиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Таганрогский ГОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от <дата> г., выданный Судебный участок № <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (<дата> г.р.) и с <дата> является получателем пенсии.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет (<данные изъяты>).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Таганрогский ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты>

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогский ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Направила письменные возражения на административное исковое заявление. В возражениях указала, что ею были приняты все возможные меры по своевременному исполнению судебного акта.

По состоянию на <дата>. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени надлежаще извещалась.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти, дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу; стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Таганрогском городском отделе УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 №-СД на общую сумму <данные изъяты> в состав которого входит: исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата> выданный органом: Судебный участок № Таганрогского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля».В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации <адрес> с целью установить имущество принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно ответа ОПФР по <адрес>, должник является получателем пенсионных выплат.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На депозитный счет Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа полученного из кредитных организаций ФИО2 имеет открытые лицевые счета в ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет ТГОСП УФССП России по <адрес> денежные средства, списанные с лицевых счетов должника не поступали. Постановления не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Согласно ответа ГИБДД по <адрес> в собственности должника- транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа ФМС ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Неоднократными выходами по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу проживает, однако, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее наложению ареста отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд должника из РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и наложении ареста на имущество и имущественных прав, подлежащих государственной регистрации.

По состоянию на <дата>. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, так как в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершен ряд исполнительных действий, направленных на розыск должника, в том числе с выходом по известным адресам возможного проживания ФИО2

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего административного дела в обжалуемых частях не установлено.

Вопреки доводам иска действия судебного пристава-исполнителя не носили формальный характер, совершены с целью исполнения судебного акта, признаков незаконного бездействия судом нее установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2020 года