Решение № 12-14/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2019 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, Кирсанова Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 24 января 2019 года, в отношении:

КолесниковойОльги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ,

работающей ОА «***», проживающей по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 24 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Свою жалобу заявитель мотивировала тем, что мировой судья не приняла во внимание противоречия в показаниях потерпевшей, данных ею в судебном заседании и письменных объяснениях, заявитель не согласна с критической оценкой судьи показаний ФИО3 и ФИО4, считает, что ФИО5 могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что мировым судьей не были опрошены другие свидетели, присутствующие при ситуации 29 апреля 2018 года. Считает, вина ее не доказана, повреждений ФИО5 она не наносила.

В судебном заседании ФИО1 поддержала полностью доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что никаких повреждений и ударов она ФИО5 не наносила, она видела в этот день на лице ФИО5 кровоподтек под глазом желтоватого цвета, царапин на лице ФИО5 не было. Считает, что повреждения, обнаруженные у ФИО5 экспертом, последняя могла получить при других обстоятельствах, в том числе при ссоре со своим мужем.

Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО5 в суд не поступало. Признавая явку потерпевшей необязательной, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 29 апреля 2018 года в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в квартире №, расположенной в доме № по ул. *** г. Киржач поцарапала ФИО5 лицо слева над бровью и на левой щеке, нанесла удар ногой по левой ноге, причинив тем самым ФИО5 физическую боль. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 30 мая 2018 года у ФИО5 обнаружены телесные повреждения:кровоподтеки в области левого бедра, на лбу слева, ссадина на левой щеке, на нижнем веке левого глаза, на лбу слева. Не исключена вероятность причинения повреждений 29.04.2018 г., указанные повреждения не причинили вред здоровью ФИО5 (л.д.12-13).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердив свое заключение, пояснила, что повреждения в виде кровоподтека под глазом ФИО5 о котором пояснила ФИО1 обнаружены у ФИО5 на момент освидетельствования не были. Вместе с тем, повреждения, обнаруженные у ФИО5 причинены именно в тот временной промежуток, указанный в заключении и не исключается причинение именно 29 апреля 2018 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 15.11.2018 г.; заявлением ФИО5 от 29.04.2018 г.; объяснениями потерпевшей от 29.04.2018 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Существенных противоречий в показаниях и объяснениях ФИО5, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Данные показания являются последовательными, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений и давностью их образования, не противоречат другим доказательствам, исследованных мировым судьей.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний.

Ссылка автора жалобы на другие обстоятельства причинения ФИО5 телесных повреждений и физической боли не соответствует фактическим обстоятельствам установленными мировым судьей и опровергается показаниями и заключениемсудебно-медицинского эксперта ФИО6

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в процессе ссоры с ФИО5 не наносила последней ударов и повреждений, поэтому ее вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном. Так анализ выводов эксперта, содержащегося в акте судебно-медицинского обследования и ее показания в суде позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 в ходе исследования, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от 30 мая 2018 года, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неверную оценку мировым судьей показаний свидетелей является несостоятельной. Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям свидетелей, и принял во внимание показания потерпевшей, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется.

Возражений по поводу изложения показаний свидетелей мировым судьей в обжалуемом постановлении от участников процесса не поступало. Ходатайство о повторном допросе свидетелей не поступало.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не были опрошены остальные свидетели, присутствующие при ситуации 29 апреля 2018 года не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные сторонами свидетели, в том числе по ходатайствам ФИО1 были мировым судьей допрошены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова