Решение № 2-876/2021 2-876/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-876/2021

Гражданское дело №2-876/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000832-63


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2021 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 августа 2019 года, в 10 часов 25 минут, по адресу: гор. Магнитогорск, ул. шоссе Дачное, дом №16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ответчика на основании договора аренды транспортного средства от 09 июля 2019 года, в результате чего, транспорт получил механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ИП П.Н.А. за №№ от 25 февраля 2020 года, без учета износа составила 168554 рубля. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 168 554 рубля, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 293 рубля 25 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4677 рублей.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 18 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании ордера от 12 апреля 2021 года, в судебном заседании пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает, поскольку отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. Кроме того, обратила внимание на тот факт, что на момент рассмотрения спора, транспортное средство, истцом отремонтировано.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при участии ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал о том, что 11 августа 2019 года он, при управлении транспортным средством марки «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал от СНТ «Строитель-1» в сторону шоссе Дачное. Двигаясь по ул. шоссе Дачное, включив сигнал поворота, убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот направо на территорию АЗС «Бикар». При этом, видел следовавший в попутном направлении, по встречной полосе, на большой скорости, автомобиль «Рено Логан», водитель которого, выехал за пределы проезжей части, совершил опрокидывание в кювет. После случившегося, он совместно с другими лицами подходил к водителю транспортного средства «Рено Логан», убедившись, что последний не пострадал, он (ФИО4) уехал по своим делам, поскольку не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - АО «Альфа-Страхование», ПАО «АСКО-Страхование» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является ФИО2

Указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства.

09 июля 2019 года между ФИО2 (арендодатель) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на срок с 09 июля 2019 года по 09 декабря 2020 года, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ФИО3 принадлежащее ему транспортное средство за плату, во временное пользование, без оказания услуг по управлению транспортным средством, а ответчик обязался по истечении срока договора аренды возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в условно установленный график арендодателя.

Согласно п.2.3.3 договора аренды, арендатор несет расходы, связанные с не предусмотренной инструкцией - эксплуатацией транспортного средства, ремонтом колес, оплатой штрафов ГАИ, ремонтом автомобиля, в случае наступления дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора.

Истец ФИО2 свои обязательства по договору аренды исполнил и автомашину ответчику передал, о чем составлен акт приема-передачи от 09 июля 2019 года.

11 августа 2019 года, в 10 часов 25 минут, по адресу: гор. Магнитогорск, ул. шоссе Дачное, дом №16, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части влево, совершил опрокидывание.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения - поврежден передний бампер, передние крылья, подушки безопасности, диски колес.

20 августа 2019 года старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску С.А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя, который 11 августа 2019 года, при управлении транспортным средством, следуя напротив дома №16 по ул. шоссе Дачное, создал помеху в движении автомобилю «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> который совершил опрокидывание. В результате ДТП, водитель получил травмы.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД России по гор. Магнитогорску П.Е.В. от 30 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не правильно выбравшего скорость движения, не справившегося с управлением.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды, заключенным с собственником ФИО2, в пользовании ФИО3 находилось транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП. Договор аренды не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора, арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению.

При этом, стороной ответчика не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Из представленных в дело доказательств не следует, что в действиях указанного ответчика при развитии дорожно-транспортной ситуации имело место несоответствие требованиям п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, предписывающим, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них при условии, обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения). Между тем, как на основании постановления от 30 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, правил дорожного движения не нарушал, а действия ФИО3, выразившиеся в его выезде за пределы проезжей части находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля в кювет и причинением транспортному средству ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных п.2.3.3, 2.4.5 договора аренды, не исполнил - не отремонтировал транспортное средство, и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен отвечать по требованиям истца. В исковых требованиях к ФИО7 следует отказать.

Обстоятельств, при наличии которых, ответчик ФИО3 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от 25 февраля 2020 года, составленного ИП П.Н.А., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, без учета износа, составила 168 554 рубля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ИП Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2019 года, без учета износа, составила 158372 рубля.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает тот факт, что при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что не предусматривается ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что ремонт автомобиля и приведение его в состояние до произошедшей аварии не освобождают ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права истца согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того каким образом истец будет восстанавливать поврежденный автомобиль, и в целом, распорядится полученной в возмещение ущерба суммой.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 158372 рубля.

За составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией за № от 18 декабря 2020 года.

Принимая во внимание, что требования ФИО8 удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведенной ИП П.Н.А. экспертизе, в размере 4700 рублей (5000 х 94%).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4677 рублей. Указанные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика, в размере 4367 рублей 44 копейки.

Расходы по отправке телеграммы в размере 293 рубля 25 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены ФИО3 документально, не представлен оригинал кассового чека на вышеуказанную сумму.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 158372 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4700 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

В исковых требованиях к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.