Апелляционное определение № 22-494/2026 от 8 апреля 2026 г.

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Лавренюк О.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-494/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.

судей: Лебеденко С.В., Сичинава К.З.

при секретаре судебного заседания Прудник Е.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Петрова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 078699 от 9 апреля 2026 года,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая

осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с 30 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года, с 30 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления; прокурора, частично поддержавшую апелляционное представление; осужденную и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; потерпевших, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере (2 эпизода); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на неустановленное в ходе следствия дату и время. Также считает, что суд безосновательно признал обстоятельством смягчающим наказание добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выплаты произведены частично в незначительном размере, в сравнении с причиненным преступлением ущербом. Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния, установленного судом, указание на неустановленное в ходе следствия дату и время; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления, признать частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждена показаниями осужденной, потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости исключения формулировок из приговора, изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности ее вины.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденной у суда не имелось.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной у суда не имелось.

Действия ФИО2 при совершении мошенничества носили совместный, согласованный характер с неустановленным лицом, были направлены на достижение единого преступного результата, ФИО2 по предварительной договоренности участвовала в выполнении объективной стороны преступлений, изымала у потерпевших денежные средства, которые они передавали ей под воздействием обмана, действовала с корыстной целью, получая определенный процент от похищенной суммы.

Позиция осужденной о неосведомленности ее незаконных действий в ходе судебного следствия судом первой инстанции правильно оценена как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд назначил ФИО2 справедливое и соразмерное содеянному основное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушение по делу допущены.

Так, суд первой инстанции необоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления обстоятельством смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшим возмещен не в полном объеме, а частично, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с исключением данного смягчающего обстоятельства, также подлежит исключению указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, подлежат устранению судебной коллегией путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Матвийчук А.О. удовлетворить частично.

Приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2026 года в отношении ФИО2

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи