Апелляционное постановление № 22-446/2019 22К-446/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-446/2019

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-446/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Сиротина С.П. удостоверение № 1604 и ордер от 23.01.2019

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Суховольского С.М., подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., доводы подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), мнение адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фрунзенский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не соглашаясь с постановлением, адвокат Суховольский С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование указал, что гос.обвинителем в обоснование позиции не было представлено ни одного законного обоснования.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей, не установлено, а тяжесть обвинения и возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу являются основанием для решения вопроса о содержании лица под стражей на начальных этапах предварительного расследования. ФИО1 не имеет умысла скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае избрания иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, хочет работать и вести добропорядочный образ жизни

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного и гарантировать добропорядочность его поведения относительно уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, в апелляционной жалобе указал, что в постановлении не указан общий срок содержания под стражей, который на момент продления составлял более 1 года 4 месяцев, а судья пишет до 9 месяцев. Свидетели в судебном заседании подтвердили наличие у него детей и трудоустройство, положительную характеристику. Указывает, что в деле нет данных о том, что он может воспрепятствовать судебному разбирательству. Потерпевший и свидетели допрошены. Приводит доводы о своей невиновности, не являющиеся предметом судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется, в том числе, и в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на высокую степень общественной опасности. Учтены так же и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступления против жизни человека.

Указанные обстоятельства дали суду основание полагать, что иная мера пресечения не сможет надежно гарантировать, что подсудимый не скроется от суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела.

Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции не установлено, необходимость ее сохранения не отпала.

Суд первой инстанции обоснованно при продлении срока содержания под стражей ФИО1 сослался, в том числе, и на тяжесть инкриминируемого ему преступления, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд в постановлении дал оценку всем доводам подсудимого, учел мнение стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на иную, более мягкую, привел мотивы решения о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения.

Доводы о том, что подсудимый не намерен препятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев