Апелляционное постановление № 22-3023/2024 от 17 июля 2024 г.

Судья Мжельский С.А. Дело № 22-3023/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением указанных в приговоре обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: наркотическое средство постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон – возвратить по принадлежности осужденному.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном в г. Барнауле <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананина О.С., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, справедливость назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.297, ч.3.1 ст.81 УПК РФ, указывает, что суд, определяя судьбу вещественного доказательства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, указанных положений закона не учел, постановив хранить его в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу. Отмечает, что названное наркотическое средство признано вещественным доказательством, как по настоящему делу, так и по выделенному уголовному делу по факту его сбыта ФИО1 неустановленным лицом. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание суда о хранении вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,45 грамм, по вступлении приговора в законную силу в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу, указав, что данное вещество после вступления приговора в законную силу подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.Судом подробно изучены и отражены в судебном решении данные о личности осужденного, обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в числе которых: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; состояние здоровья осужденного и его близких; участие в специальной военной операции, наличие государственной награды <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> и наград <данные изъяты>.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд счел возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным, определив испытательный срок, достаточный для того, чтобы ФИО1 мог доказать свое исправление и возложив на него обязанности, способствующие этому.

Правильность выводов суда относительно назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической оценки действий осужденного, справедливость назначенного ему наказания никем не оспариваются, доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с определением судьбы вещественного доказательства – наркотического средства.

Как следует из материалов уголовного дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов, смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство, изъятая у ФИО1, является вещественным доказательством как по настоящему делу, так и по уголовному делу, выделенному из него по факту сбыта ФИО1 неустановленным лицом указанного наркотического средства. При этом расследование по выделенному уголовному делу осуществляется Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу. Согласно приобщенному по ходатайству прокурора постановлению следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <данные изъяты>, смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о хранении наркотического средства в той же, что и вышеназванная, камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу, суд первой инстанции учел все указанные обстоятельства, на которых акцентировал внимание государственный обвинитель в представлении, и принял решение, способствующее дальнейшему беспрепятственному расследованию выделенного дела. При том, что, как следует из протокола судебного заседания, именно о таком решении и просила в своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель. Более того, принятое судом в указанной части решение не противоречит требованиям ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ о передаче вещественного доказательства органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, поскольку именно за ним суд и констатировал право определения окончательной судьбы вещественного доказательства, фактически указав, что по рассмотренному уголовному делу вещественное доказательство больше не является востребованным, его окончательная судьба будет зависеть от процессуального решения по выделенному делу. Таким образом, по сути в представлении ставится вопрос о передаче вещественного доказательства тому же следственному органу, в распоряжении которого в настоящее время оно и находится, процессуально закреплено за ним соответствующим постановлением с определением места его хранения, совпадающего с указанным в приговоре. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом допущено какое-либо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее его изменение, не имеется, а потому оснований для удовлетворения доводов представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина