Решение № 12-42/2024 12-6/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-42/2024

УИД: 07RS0005-01-2024-001007-64

Дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

г. Майский, КБР 28 января 2025 года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

ФИО5 обратился в Майский районный суд КБР с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возбудить, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено формально, не мотивировано должностным лицом, а именно на каком основании должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. При том, что в оспариваемом определении содержится признание ФИО2 в совершении правонарушения.

ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие, надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения, поскольку оспариваемое определение он получил по истечению срока его обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, копия оспариваемого определения была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, где отправителем являлся Отдел МВД России по Майскому району, получателями ФИО5, ФИО3

Из определения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд КБР поступила жалоба ФИО5, в которой заявитель просит: восстановить срок подачи жалобы, в связи с несвоевременным направлением обжалуемого определения; признать незаконным и отменить определение капитана полиции ФИО4 (УУП ОМВД РФ по Майскому району КБР) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ.

Указанным определением суда, жалоба ФИО5, возвращена в его адрес и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десятидневного срока с момента получения им определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, определил восстановить срок для подачи жалобы в суд.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из представленного материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Майскому району КБР поступило обращение-заявление ФИО1, в котором последний просил возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, был составлен рапорт УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО4, а также в этот же день опрошена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Данное постановление не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, инициалы должностного лица (п.1 ч.1), обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела (п.5 ч.1).

Эти требования закона должностным лицом УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО4 выполнены не были. В обжалуемом постановлении не мотивированы основания, по которым участковый уполномоченный пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, лишь указано, на положение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть из оспариваемого определения не усматривается по каким именно основаниям должностное лицо пришло к такому выводу.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО4 вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращении материала на новое рассмотрение должностному лицу правомочным рассмотреть дело,

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Событие, на которое указывает ФИО5 в своем заявлении, как следует из объяснений ФИО2, имело место в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, на дату рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко