Решение № 12-243/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-243/2025

Мировой судья Бакина Т.М. № 12-243/2025

УИД: 66MS0004-01-2025-000753-02


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указал, что вину в совершении нарушения не признавал, поскольку оставление имело вынужденный характер по состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний и получением травмы в момент ДТП.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие умысла на совершение нарушения. Пояснил, что обратиться за медицинской помощью на месте ДТП не мог, поскольку у него разрядился телефон, и никто из присутствующих ему телефон не одолжил. С собой необходимых лекарств у него не было, он начал задыхаться, поэтому он вынужден был уйти домой, где принял лекарства. Ехать после этого в медицинское учреждение на ночь глядя он не захотел, поскольку уже снял приступ, обратился в травмпункт днем 30.12.2024.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению, 29.12.2024 в 19:40 по адресу: *** ФИО1, управляя транспортным средством <...>, допустил наезд на стоящий автомобиль <...> после чего, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении66 АА № 3162116; письменным объяснением потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 29.12.2024 в 19:40 он управлял транспортным средством <...>, остановился на красном сигнале светофора на перекрестке *** где произошло столкновение с автомобилем <...>, водитель которого покинул место дорожно-транспортного происшествия;

Из сведений о ДТП, схемы ДТП, показаний самого ФИО1 следует, что 29.12.2024 в 19:40 по адресу: *** произошло ДТП, с участием транспортных средств <...> и <...>, а именно совершен наезд на транспортное средство.

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***6 ФИО1 причастность к ДТП не отрицал, с нарушением ПДД РФ не согласен.

Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в нем действия ФИО1 по оставлению места ДТП, участником которого он являлся и в результате которого автомобили получили механические повреждения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в установленные судом время и месте, являясь водителем автомобиля, управляя им, стал участником ДТП, так как в результате автомобили заявителя и потерпевшего получили повреждения, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что ушел с места дорожно-транспортного происшествия в связи с плохим самочувствием, не свидетельствуют о том, что П.Г.ВБ. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку никаких доказательств, подтверждающих необходимость оставления места дорожно-транспортного происшествия ввиду резкого ухудшения состояния здоровья при рассмотрении дела представлено не было. Тот факт, что П.Г.ВБ. наблюдается у врача относительно болезней <...>, а также представленные медицинские документы, в том числе <...> установленного 30.12.2024 и <...>, установленного 09.01.2025 с учетом установленных обстоятельств и оставления места ДТП ФИО1 самостоятельно без посторонней помощи, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой, в том числе на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова