Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-2930/2025;)~М-1642/2025 2-2930/2025 М-1642/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело №

УИД: 54RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 февраля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Кобылиной А.С.,

С участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №-012 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, принятого по обращению № У-25-23831, удовлетворены требования ФИО2, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 264 200 руб. 00 коп.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 15:41:31, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Impreza, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился заявитель с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результат которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Аксиома», предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Аксиома» все повреждения Транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба, причиненного транспортному средству потребителя, экспертные заключения, составленные ИП ФИО4 № У-25-23831/3021 006, согласно выводам которого, весь массив повреждений транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам.

Вышеуказанные экспертное заключение является неаргументированными, выводы эксперта не обоснованы.

Повреждения транспортного средства, как правило, образуются при перемещении их относительно друг друга. Исходя из этого, при выяснении причин образования повреждений на ТС, перед экспертом ставится задача исследования механизма ДТП.

Экспертом проводится поверхностное исследование вещной обстановки места ДТП. Экспертом не указываются важные для исследования факторы, а именно расположение транспортных средств на проезжей части.

Эксперт не принимает во внимание положение передних колёс и расположение автомобиля Impreza, г/н № относительно левого края проезжей части, которое свидетельствует о движении транспортного средства по дугообразной траектории в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Графическая схема ДТП, выделенная на илл.68,69,70, не исследует фаз развития ДТП, экспертом проводится только классификация столкновения.

Кроме того, графическая модель, построенная экспертом, неверна, поскольку направление движение автомобиля <данные изъяты>, г/н № в действительности отличается.

Исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Suzuki SX4, г/н № при совершении перестроения допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, г/н № под управлением ФИО2, двигающегося прямо без изменения направления.

ФИО2 давал дополнительные письменные объяснения, касающиеся обстоятельств ДТП, согласно которым: «Двигался по <адрес>, на автомобиле Subaru Impreza, г/н №, выехал на кольцо пл. Карла Маркса. В третьем ряду стоял автомобиль <данные изъяты> с включенным правым поворотом, мне нужно было вернуться на <адрес>, проехал прямо и повернуть налево, я занял вторую полосу. Пропусти справа автомобили, начал движение и почувствовал удар справа, впереди по пересечению направления остановился Suzuki SX4, г/н №, водитель которого пояснил, что изменил направление движения, не убедившись в безопасности манёвра».

В заключении ИП ФИО4 № У-№ рассматривается схема ДТП, из которой следует, что автомобиль Suzuki двигался по кольцевому участку дороги, но при каких обстоятельствах при составлении графической схемы движение транспортного средства указывается с примыкающей дороги.

Следует также отметить, что эксперт подменяет построение графической модели столкновения транспортных средств, с учетом их технических характеристик (вес, габариты) и действий водителей непосредственно перед столкновением, в момент непосредственного контакта и в фазе расхождения (воздействие на органы управления) на схематическое изображений с указанием направления механического воздействия и зонами повреждений, следовательно, налицо неполнота проведенного исследования.

В данном случае необходимо было использовать математические модели и компьютерное моделирование.

В экспертном заключении ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ представлено конечное положение ТС (рис. 19). Конечное положение автомобиля Subaru Impreza, г/н № соответствует конечному положению, зафиксированному на месте ДТП при помощи фотофиксации.

Экспертом ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компьютерное моделирование, которое показывает, что столкновение автомобилей Subaru Impreza, г/н № и Suzuki SX4, г/н № произошло исключительно в результате воздействия водителя автомобиля Subaru Impreza, г/н № на педаль акселератора, рулевое колесо для задания траектории, позволяющей последним столкнуться.

Заявленные обстоятельства ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективно-техническим данным», исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС, с учетом конечного положения ТС зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ научно и методически не обоснованы, оформление хода и результатов исследования не соответствует нормативно-правовых требованиям.

При таких обстоятельствах, вынесенное Финансовым уполномоченным решение У-25-23831/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем должно быть отменено.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения либо обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного № <данные изъяты>012 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, дав пояснения в соответствии с дополнительными письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные пояснения судом расцениваются, как возражения на заявленные требования, суд не принял во внимание содержащиеся в них исковые требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа 200 000 руб. При несогласии с выводами Финансового уполномоченного, изложенных в решении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением к страховой компании с соблюдением установленного порядка обжалования потребителем решения финансового уполномоченного ФИО5 не обратился.

Третьи лица - представитель АО ГСК «Югория», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений в суд не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 126-130 том №).

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Suzuki SX4, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza, г/н № (том № л.д. 14).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 611702.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы по страховому событию. (л.д. 6-8 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 31 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подготовило экспертное заключение №, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. (л.д. 33-41 том 1)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СК «Гелиос» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д. 18 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). (л.д. 22-23 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО СК «Гелиос» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24-28 том 1)

ФИО2, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было принято решение № У-25-23831/5010-012, по результатам которого требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 264 200,00 руб., неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.; в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано. (л.д. 57-65 том 1)

Одновременно оспариваемым решением разъяснено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ ООО СК «Гелиос» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на подачу заявления в суд (с учетом выходных и праздничных дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление финансовой организации направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д. 123-124 том 1), соответственно подано в суд в установленный для данной категории дел срок.

Тем самым, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения как на то ссылается представитель Финансового уполномоченного, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку решение финансовым уполномоченного вступило в законную силу (с учетом выходных и праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, с соблюдением требований положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Данным правом на обращение в суд с иском к страховой компании ФИО2 не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-25-23831/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Impreza, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 413 900,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 000,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 544 700,00 руб. (л.д. 203-217 том 1).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты либо в силу иных обстоятельств, определенных Законом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Разъяснения относительно достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме даны Верховным Судом РФ в пункте 38 названного Постановления, согласно которым, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств достижения между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В свою очередь ООО СК «Гелиос» не представлено доказательств осуществления действий, направленных на исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указание потребителем в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств представлено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Страховая компания направление на СТОА истцу не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, нарушило права потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2), подготовленной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу:

Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, заявленные ФИО2 повреждения автомобиля «Subaru Impreza», г/н № соответствуют механизму, контактному взаимодействию с автомобилями, конечному положению на проезжей части транспортных средств, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По 2-му вопросу:

Исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с <данные изъяты>, г/н №, на ТС Subaru Impreza, г/н № могли быть образованы следующие повреждения:

1. Крыло переднее правое - деформация в передней части на площади ?50%, нарушение лакокрасочного покрытия.

2. Бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия; задиры; разрыв в правой верхней боковой части, в области правого бокового крепления.

3. Фара правая - задиры в правой части рассеивателя, разлом правого верхнего крепления.

4. Облицовка правой противотуманной фары - задиры текстурной (неокрашенной) поверхности) в правой части.

5. Диск переднего правого колеса - царапины, задиры на наружной поверхности.

6. Шина переднего правого колеса - царапины на наружной боковине.

7. Подкрылок передний правый - деформация, задиры в передней части, в области сопряжения переднего правого крыла и правой боковой части переднего бампера.

Механизм образования данных повреждений ТС Subaru Impreza, г/н № не противоречит обстоятельствам ДТП, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленные ФИО2 повреждения автомобиля Subaru Impreza, г/н № соответствует механизму, контактному взаимодействию с автомобилем, конечному положению на проезжей части транспортных средств, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По 3-му вопросу:

С учетом ответа на предыдущие вопросы, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», г/н № (с учетом и без учета износа заменяемых деталей, исходя из положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 461 700 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 293 700 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

По 4-му вопросу:

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza», г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с методическими рекомендациями.

В соответствии с п. 2.7 методических рекомендаций [11], расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведён на дату проведения исследования - 29.01.2026г., поскольку в вопросе суда не указана дата, на которую следует производить расчет.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», г/н № по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 501 200 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 382 300 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей, не имеющих аналогов.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.25 – 1888 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не оспорены, ходатайство о вызове судебного эксперта, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения «убытков» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ООО СК «Гелиос» был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска неоригинальных деталей, узлов и агрегатов - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При таких данных, исходя из анализа приведенных норм права, с учетом выводов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, ФИО2 мог рассчитывать на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме, значительно превышающей 264 000,00 руб.

В силу указанных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, по доводам, указанным заявителем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-23831/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО Страховая компания «Гелиос» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.