Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-548/2025;2-3858/2024;)~М-1409/2024 2-3858/2024 2-548/2025 М-1409/2024 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело №...

54RS0№...-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с АО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в сумме 380 800 рублей; неустойку в сумме 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №... под управлением истца, автомобиля №... под управлением ФИО2, и автомобиля №... под управлением ФИО3

Водитель автомобиля Ауди 80 ФИО3 был признан виновником ДТП.

Так как гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, то истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

По итогам рассмотрения представленных документов, данное ДТП было признано страховым событием, истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, по итогам которой, эксперт пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 380 800 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес АО ГСК «Югория» направлено заявление с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку. Однако доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Во исполнение требований ФЗ № 123-ФЗ, истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки, однако решением финансового уполномоченного истцу было отказано.

С данным решением истец также не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Новосибирске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №... под управлением истца, автомобиля №... под управлением ФИО2, и автомобиля №... под управлением ФИО3

Вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди 80 в составе сцепки с транспортным средством Субару Легаси под управлением ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, указав денежную форму страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства страховщиком, событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 700 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Экспертным заключением ООО «РАНЭ» определен перечень повреждений автомобиля: бампер передний, номерной знак передний.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гранит», которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 979 315,56 руб., с учетом износа 513 517,78 руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП в следующей части: бампер передний – царапины и потертости лакокрасочного покрытия в левой части. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 800 руб.. Указанная сумма меньше размера страхового возмещения, выплаченного истцу. При установленных обстоятельствах финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза в ООО «Независимый эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Серена с учетом износа определена в размере 615 000 руб., без учета износа – 1 178 942 руб. Учитывая, что ремонт автомобиля признан экспертом экономически нецелесообразным, определена рыночная стоимость – 1 098 740 руб., стоимость годных остатков - 217197,93 руб. Экспертом установлены повреждения транспортного средства, полученные, как полагает эксперт в рассматриваемом ДТП: бампер передний, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера нижнего, накладка переднего бампера левая, госномер передний, капот, петли капота, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, поперечина рамки радиатора верхняя, стойка рамки радиатора левая, поперечина панели передка нижняя, радиатора кондиционер, радиатор ДВС, стойка (А) левая, дверь передняя левая, ЭБУ ДВС.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Суд согласился с доводами ответчика в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных исследований, существенно противоречащих друг другу, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., 2288/7-2-25, эксперт указал, что заявленные истцом повреждения автомобиля Ниссан Серена не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обоюдному контактированию с автомобилем субару. В процессе же их обоюдного контактирования могли быть образованы лишь потертости ЛКП на уже ранее поврежденных элементах, установить, какие именно потертости на бампере переднем были образованы, не представилось возможным.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт указал, что на передней части автомобиля Ниссан имеются, как минимум, три различных по механизму следообразования комплекса повреждений, где все такие комплексы противоречат единому механизму следообразования, и, как следствие, образование таких повреждений вследствие заявленного механизма ДТП исключено. Также эксперт отметил, что заявленные повреждения очевидно носят доаварийный характер.

Согласно вещной обстановке с места ДТП, усматривается множество несоответствий заявленному механизму ДТП. Первоочередно усматривается несоответствие и объем фрагментов разрушенного стекла окна передней левой двери, где основная часть осколков расположена вблизи задней части автомобиля Субару слева, имеется единичный фрагмент на передней части автомобиля Ниссан, и полностью отсутствуют какие-либо фрагменты в салоне Субару. Согласно заявленным обстоятельствам, в случае бы взаимного контактирования исследуемых транспортных средств, все фрагменты будут расположены вблизи точки контактирования транспортных средств, а не вдали от такого места зоны контакта. Далее эксперт указал на неестественное расположение пластины государственного регистрационного знака вместе с рамкой. Согласно представленным эксперту фотоматериалам, номер расположен в положении вверх ногами в обратном положении. Однако, в случае наличия блокирующего столкновения, данные элементы были бы зажаты между ТС, и дальнейшее его перемещение с таким поворотом исключено.

Также эксперт указал, что расположение транспортных средств относительно друг друга не соответствует обоюдному контактированию: левая передняя угловая часть автомобиля Ниссан вовсе расположена вне зоны контакта Субару.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место «касательное» контактирование ТС, при котором происходит контактирование выступающих деформационных частей автомобиля Ниссан с деформированной левой боковой частью автомобиля Субару, при котором возможно образование потертостей ЛКП на таких элементах, как бампер передний автомобиля Ниссан и дверь передняя левая автомобиля Субару.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 обосновал свои выводы, изложенные в письменном заключении, указав, что расхождение с выводами экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» обусловлены тем, что при проведении повторной экспертизы дополнительно были представлены фотоизображения с места ДТП и фотоизображения поврежденного автомобиля, то есть, имелась дополнительная информация, которой при проведений первичной судебной экспертизы не было. С учетом дополнительно представленных материалов эксперт установил все обстоятельства ДТП, дал им оценку в своем заключении.

С учетом дополнительных пояснений эксперта, суд принимает экспертное заключение №..., 2288/7-2-25 как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалы дела вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется данным заключением, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, в том числе дополнительно представленных эксперту по его ходатайству, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

Данное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу: экспертным заключением страховой компании, экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Представленное истцом в материалы дела заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, выводов повторной судебной экспертизы не опровергает, поскольку при разрешении спора автомобиль Ниссан не осматривался, экспертиза, принятая Калининским районным судом, проведена в ООО «Независимый эксперт».

При проведении экспертизы №..., 2288/7-2-25 в рамках дела по иску ФИО1, как ранее указано судом, исследованы дополнительные фотоматериалы, которые у специалистов ООО «Независимый эксперт» отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.