Решение № 12-200/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-200/2018

№ 12-200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол 21 сентября 2018 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

в отсутствие ФИО1, в отношении которой вынесены постановление и решение по делу, ее защитника Незнаенко В.Л., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 19.04.2018 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 19.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 300000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 05.07.2018 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На вышеуказанные постановление и решение ФИО1 подана жалоба в Старооскольский районный суд Белгородской области.

В жалобе ФИО1 с учетом дополнений ее защитника Незнаенко В.Л., ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц ФИО2 и ФИО3 от 19.04.2018 и 05.07.2018 соответственно, прекращении производства по делу либо направлении на новое рассмотрение, либо уменьшении размера штрафа до 150000 рублей. Приводят доводы об их незаконности, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не превышении допустимой массы груженного транспортного средства 4528-40Л, ссылались на сомнения в точности акта взвешивания, противоречие между руководством по эксплуатации комплекса UNICAMWIM и свидетельством о его поверке, неправильное определение веса транспортного средства, незаконное использование результатов ненадлежащего взвешивания в автоматическом режиме, вынесение обжалуемых актов на основании доказательств, не имеющих отношения к делу, и назначение наказания без учета наличия у заявительницы на иждивении несовершеннолетних детей и ее ежемесячного дохода.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные ФИО1, её защитник Незнаенко В.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу выводу о законности и обоснованности обжалуемых постановления, решения по следующим основаниям.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. В силу п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта РФ №258 от 24.07.2012, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение штраф в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,- на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ выделены субъекты административного правонарушения: водитель, должностное и юридическое лица. При этом собственник (владелец) транспортного средства - лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в частности, в качестве собственников выступают физические лица и юридические лица.

Согласно материалам дела, в 10:32:23 17.04.2018 в Старооскольском районе Белгородской области, на А-Д Короча-Губкин-граница Курской области, 98 км 600 м, водитель транспортного средства 4528-40Л, рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 12 % (45,12 т при разрешенной 40 т).

Изложенное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», имеющей заводской номер №, прошедшей поверку, действительную до 01.12.2018 года, пригодность к применению подтверждается свидетельствами № о поверке и СИ № об утверждении данного типа измерений, действительного до 03.11.2022 с его описанием.

Согласно указанному свидетельству об утверждении данного типа измерений предусмотрен интервал между его поверками в 1 год. В связи с этим в апреле 2018 года проведена очередная поверка указанного средства измерения, о чем выдано свидетельство №, действительное до 10.04.2019, которое и было учтено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 при вынесении решения 05.07.2018.

В связи с изложенным, доводы жалобы о вынесении решения на основании доказательств, не имеющих отношения к указанному делу, ничем не обоснованы.

Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, поэтому не ставят под сомнение правильность результата измерения, что отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 18.04.2018 года о превышении в 10:32:23 того же дня транспортным средством 4528-40Л, рег. знак <***>, допустимой массы транспортного средства на величину 12 % (45,12 т при разрешенной 40 т).

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», имеющей заводской номер №, и отраженными в акте 18.04.2018 неверными, у судьи не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена, работает и обслуживается в соответствии с руководством по ее эксплуатации, техническому обслуживанию, согласно данным паспорта объекта.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта № от 18.04.2018 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Доводы защиты о необходимости применения в расчете 10% погрешности основаны не неверном толковании положений Руководства по эксплуатации указанного средства измерения, согласно которому погрешность прибора при определении общей массы транспортного средства составляет 5%.

Противоречий руководства по эксплуатации комплекса UNICAMWIM и свидетельства о его поверке судьей не установлено, выводы защитника заявителя об их наличии не состоятельны.

Местонахождение системы – Старооскольский р-н Белгородской обл., А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м, согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД.

Участок дороги, где установлена указанная система весового и габаритного контроля соответствует всем техническим требованиям.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами.

Нарушений порядка привлечения заявительницы к административной ответственности не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Вышеназванное транспортное средство с прицепом на момент совершения инкриминируемого правонарушения принадлежало на праве собственности и использовалось в личных целях ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительно осуществляющей деятельность автомобильного грузового транспорта, что не оспорено и подтверждено карточкой учета транспортного средства от 03.08.2018, страховым полисом от 16.08.2017, выпиской из ЕГРНИП от 03.05.2018.

Следовательно в рассматриваемом случае ФИО1 верно привлечена к административной ответственности, как специальный субъект административного правонарушения - собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таковых судье не представлено.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, также вынесено ФИО3 от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом представленных заявителем документов, видеозаписи, не отвечающей требованиям допустимости, которым дана надлежащая оценка в совокупностью с другими исследованными доказательствами по материалам проверки, находящимся в деле, что отражено в обжалуемом решении.

Отклонение ходатайства о дополнительном запросе документов мотивировано, в том числе наличием одной части запрашиваемых документов и отсутствием доказательного значения другой, что нашло подтверждение и в судебном заседании.

Так, представленные заявителем, ее защитником и по их ходатайствам видеозапись взвешивания грузоотправителем, не содержащая достоверных и достаточных сведений о средстве измерения и условиях его использования, ответы ООО «Либойл», копии товарно-транспортной накладной от 16.04.2018, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара, недатированной объяснительной кладовщика, паспорта весов №, удостоверения о качестве шрота, не свидетельствуют об отсутствии перегруза принадлежащего ФИО1 транспортного средства 4528-40Л, в момент фиксации правонарушения в Старооскольском районе в 10:32:23 17.04.2018. Использование весов № ничем достоверно не подтверждено, их применение нигде не зафиксировано.

Кроме того, в представленной заявителем товарно-транспортной накладной, содержатся сведения о том, что при отправлении транспортного средства ООО «Либойл» масса груза с тарой составила 40380 кг, что также свидетельствует о нарушении допустимой массы крупногабаритного транспортного средства, даже без учета возможного расхождения с иными специализированными техническими средствами измерения веса.

Приказ Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», вынесен с учетом приведения в соответствии с ч. 9 ст. 31 ФЗ №527 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и направлен на урегулирование вопроса о выдаче специального разрешения для движения по автомобильным дорогам крупногабаритного транспорта. Фиксация нарушений, связанных с превышением массы крупногабаритного транспортного средства, при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.5 Руководства необходимо проводить регулярное техническое обслуживание дорожного полотна для сохранности свойств датчиков, при этом, регулярность проведения данных мероприятий не указана, оснований делать вывод о неисправности датчиков у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы защитника о нарушениях действующего порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, незаконности результатов взвешивания работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», имеющей заводской номер № голословны и ничем не подтверждены.

Иные доводы стороны заявителя существенного значения не имеют.

Оснований считать, что дорожное полотно, где установлена система весового контроля, в момент фиксации правонарушения не соответствовало техническим требованиям, а погодные условия каким-либо образом повлияли на результат измерения, также не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его владения (собственности) в момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено и заявитель на них не ссылается.

Оснований для освобождения ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из ее владения (собственности) в момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено и заявитель на них не ссылается.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. У ФИО1 такое разрешение отсутствовало, и ею не представлено доказательств наличия препятствий в его получении. Она как собственник транспортного средства, осуществляющая на нем деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть изложенное обстоятельство.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Судьей не установлено нарушений при использовании системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UNICAMWIM №, международных рекомендаций, устанавливающих требования к метрологическим характеристикам средств измерений и определяющими методы и оборудование, необходимые для проверки их соответствия.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу. Собственник транспортного средства ФИО1 не представила доказательств своей невиновности.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Порядок и срок давности ее привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Размер штрафа соответствуют характеру нарушения, обстоятельствам дела. Исключительных обстоятельств, связанных с ними, а также личностью ФИО1, не установлено и оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Заявителем не представлены документы, объективно подтверждающие размер ее дохода, в том числе от деятельности по перевозкам, являющегося для нее дополнительной, и свидетельствующих о невозможности исполнения назначенного ей наказания и наличии оснований для снижения штрафа.

Судьей не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, освобождения ФИО1 от ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение правил движения тяжеловесного транспорта, представляющих особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывающих наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. Совершенное ФИО1 правонарушение свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений и не является малозначительным.

Обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами ФИО2 и ФИО3, которые всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства по делу и разрешили его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В связи с этим оснований для направления дела на новое рассмотрение нет.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1 и её защитника Незнаенко В.Л., приведенная в жалобе, обусловлена желанием заявительницы избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о её виновности.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятых постановления и решения о виновности ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 19.04.2018 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с дополнениями ее защитника Незнаенко В.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева