Решение № 12-200/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-200/2018

12-200/2018


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 10 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: заявителя ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, потерпевшего Ш.А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 12 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 27 февраля 2018 года в 9 часов, управляя автобусом МАЗ регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Колеос регистрационный знак № Ш.А.С. после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье ввиду неполного исследования и необъективной оценки доказательств, вследствие чего его причастность к данному ДТП не доказана. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не доказана его вина, поскольку инспектор ДПС узнал о происшедшем со слов Ш.А.С. который узнал об этом со слов сослуживца С.Ю. который в ходе производства не опрошен, повреждения транспортных средств не сопоставлены. Следовательно, вывод суда основан на предположениях и на показаниях лица, заинтересованного в исходе дела. В силу презумпции невиновности ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Не опрошен также инспектор розыска ДПС ФИО3, указанные в схеме места ДТП понятые. Умышленное оставление места ДТП не доказано, водитель не выходил из автобуса, что подтверждает его объяснение о том, что не заметил самого происшествия. Ввиду недоказанности прямого умысла и неумышленного оставления места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что он не выходил из автобуса, не осматривал место происшествия и автомобиль, поэтому вывод суда об умышленном оставлении места ДТП, которое он не заметил, является необоснованным. Отсутствует протокол осмотра поврежденного автомобиля Рено, в котором должны быть зафиксированы повреждения, сопоставление повреждений двух автомобилей и трассологическая экспертиза не проводились.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что при выезде с территории автопарка при повороте направо стоял за стоявшим впереди КАМАЗом, который пропускал грузовой автомобиль. Затем примерно через 15 минут продолжил движение, из автобуса не выходил.

Представитель по доверенности ФИО2 считал, что вина ФИО1 в совершении наезда и в умышленном оставлении места ДТП, которого он не заметил, не доказана и просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности. В основу постановления суда положены показания потерпевшего Ш.А.С. и свидетеля его сослуживца С.Ю. заинтересованных в исходе дела. В протоколе осмотра места ДТП указан автомобиль Рено без модификации и регистрационного знака. Осмотр легкового автомобиля не производился, протокол и обзорный снимок автомобиля Рено отсутствуют, фотография повреждения без номера ТС приобщена к делу не в установленном законом порядке и не является надлежащим доказательством. Протокол осмотра транспортного средства автобуса не содержит описания порядка осмотра и указания на приложение видеоматериалов. Фотослайды не обозначены и не систематизированы, их доказательственное значение не указано. Повреждения транспортных средств не сопоставлялись, трассологическая экспертиза не проводилась, расстояние от повреждений транспортных средств до дорожного полотна не указано и его замер не производился. Предположение инспектора группы розыска ОГИБДД не является заключением специалиста. Административная ответственность установлена только за умышленное оставление места ДТП, если водитель выходил из транспортного средства и видел ДТП.

Потерпевший Ш.А.С. пояснил, что припарковал автомобиль и перед обедом по звонку от сослуживца С.Ю. узнал о наезде на автомобиль автобусом красного цвета, номер которого он запомнил. При обращении к директору транспортного предприятия урегулировать вопрос не удалось ввиду нахождения водителя автобуса в рейсе, в настоящее время ремонт автомобиля произведен страховой компанией, повреждения материала под слоем краски не было.

Свидетель С.Ю. пояснил, что проходит контрактную службу в войсковой части. 26 или 27 февраля 2018 года около 9 часов подъехал к месту службу, ввиду отсутствия парковки поставил свой автомобиль на стоянке автоколонны № (ныне ООО БПП «Рейс»). На въезде впереди видел автомобиль КАМАЗ, который пропускал фуру, и за ним автобус красного цвета № № Автобус при повороте направо «притер» стоявший легковой автомобиль Рено Колеос и остановился. Водитель автобуса выходил, походил с водителем остановившегося другого автобуса и уехал. Думал, что водитель позвонит о ДТП, однако он сел в автобус и уехал. Спустя некоторое время узнал номер телефона подполковника, автомобиль которого Рено Колеос поврежден автобусом, и сообщил ему. Потерпевший служит в другом отделе, в его подчинении не находится. Номер автобуса запомнил, так как видел постоянно, их два красных автобуса. Наезд совершил красный автобус регистрационный номер № а не второй такой же красный автобус номер № Водитель после пропуска грузовика и выхода с водителем другого автобуса сел, сдал назад и уехал.

Свидетель ФИО4, директор ООО БПП «Рейс», показал, что в день ДТП пострадавший обратился к нему с вопросом урегулирования, однако один автобус красного цвета стоял на ремонте, второй водитель красного автобуса ФИО1 находился в рейсе в городе Харькове и связь с ним отсутствовала.

Должностное лицо и составитель протокола инспектор группы розыска ОБ ДПС УМВД России по городу Белгороду ФИО3 пояснил, что, получив на исполнение материал о ДТП 27 февраля 2018 года, опросил потерпевшего Ш.А.С. и водителя ФИО1, провел осмотр автобуса и составил протокол об административном правонарушении. В протоколе осмотра автобуса регистрационный номер № с участием водителя ФИО1 указал на применение фото- и видеосъемки без участия понятых. В результате осмотра установил наличие справа по середине автобуса повреждения в виде царапины на расстоянии от 60 до 73 сантиметров от дорожного полотна, два снимка с линейкой на л.д.28 указывают также и ширину царапины. Высота повреждений соответствует высоте повреждений автомобиля Рено Колеос регистрационный знак № с допуском ввиду состояния полотна и автомобилей. Видеозапись осмотра на диске опечатана и приобщена к протоколу осмотра. Фотографии автомобиля Рено Колеос регистрационный знак № на л.д. 11,13 представлены инспектором ДПС ФИО5, детальная фотография повреждения правого заднего бампера с наслоением краски красного цвета (л.д.12) предоставлена потерпевшим Ш.А.С. на электронном носителе и скопирована на оптический диск к протоколу осмотра автобуса. Осмотр легкового автомобиля не проводил, поскольку имелись указанные цветные фототаблицы. С учетом соответствия повреждений транспортных средств и наличия очевидца ДТП необходимость в проведении трассологической экспертизы отсутствовала.

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО5 показал, что составлял схему места ДТП, ширина проезжей части была не менее 25 метров, указан автомобиль Рено задний бампер справа. Его местоположение не создавало помех для движения транспортных средств и соответствовало требованиям Правил дорожного движения. Сделал фотографии автомобиля Рено с номерным знаком № и повреждением в виде потертости вокруг фонаря на заднем бампере справа (л.д.11) и передал составителю протокола ФИО3 Обзорный снимок места ДТП, являющегося местом общего пользования (л.д.13), сделан с камеры наружного видеонаблюдения.

Свидетельница инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО6 пояснила, что справку по ДТП в силу распределения обязанностей составляла по схеме места ДТП, транспортные средства не видела.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении наезда на припаркованный автомобиль и в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, доказана:

-протоколом от 05.03.2018 года об административном правонарушении, содержащим сведения о том, что водитель ФИО1, управляя автобусом МАЗ регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Колеос регистрационный знак № после чего оставил место происшествия, участником которого он являлся (л.д.2);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2018 года с приложением схемы, отражающей положение легкового автомобиля и подписанной его водителем и понятыми (л.д.5-7);

-рапортом инспектора ДПС от 27.02.2018 года о том, что в совершении подозревается автобус № (л.д.11);

-показаниями свидетеля С.Ю. в судебном заседании о том, что на въезде впереди видел, как автобус красного цвета № при повороте направо «притер» стоявший легковой автомобиль Рено Колеос и остановился. Водитель автобуса выходил, походил с водителем остановившегося другого автобуса и уехал. Потерпевший служит в другом отделе, в его подчинении не находится. Номер автобуса запомнил, так как видел постоянно, их два красных автобуса. Наезд совершил красный автобус регистрационный номер № а не второй такой же красный автобус номер №

-объяснением потерпевшего Ш.А.С. о том, что примерно в 12 часов из звонка сослуживца С.Ю. узнал о том, что тот был свидетелем, как в 9 часов припаркованный на стоянке у магазина «Союз шинников» автомобиль Рено был задет автобусом регистрационный номер № при совершении поворота направо (л.д.12) и фототаблицами поврежденного автомобиля Рено (л.д.13-16);

-объяснением ФИО1 о том, что двигался по <адрес> в сторону ж/д вокзала в ДТП ни с какой машиной не попадал (л.д.23);

-протоколом осмотра транспортного средства в присутствии ФИО1 без участия понятых ввиду применения видеосъемки с фототаблицами автобуса МАЗ регистрационный номер № и повреждений на нем, в том числе в виде полосы справа по середине (л.д.27-30);

-видеодиском с записью на пяти слайдах результатов осмотра автобуса и его краткой видеозаписью, а также с фотографией правой задней части автомобиля Рено потерпевшего без обзорного снимка. Файл № содержит обзорный снимок правого бока автобуса МАЗ регистрационный знак № файл № правый бок с четкими повреждениями в виде полосы в области указателя поворота (фонаря) и задней пассажирской двери, файл № детальный снимок, на котором та же полоса на кузове с расширением на двери, № указанная полоса под фонарем указателя поворота, файл № расположение полосы на высоте от 64 с переходом на заднюю правую дверь, файл № расположение указанной полосы на высоте до 72 см с четкими краями.

Довод о том, что в протоколе осмотра места ДТП указан автомобиль Рено без модификации и регистрационного знака, высказан без учета выполнения инспектором ДПС ФИО5 двух фотоснимков автомобиля потерпевшего при осмотре места ДТП с отображением регистрационного знака № и повреждения стоявшего автомобиля Рено. Для отдельного осмотра поврежденного автомобиля оснований не усмотрено ввиду отсутствия других объектов, подлежащих фиксации. Основания и обстоятельства приобщения фотографий повреждения легкового автомобиля к делу в порядке распределения обязанностей не свидетельствует о получении доказательств не в установленном законом порядке и не является основанием для признания их надлежащим доказательством. Файл № содержит фотоснимок правой стороны заднего бампера автомобиля Рено Колеос с наслоением красной краски по границе без повреждения металла. Отсутствие единого обзорного снимка места ДТП и автомобиля с номерным знаком не порождает сомнений в фиксации повреждения на автомобиле потерпевшего Ш.А.С. указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Получение указанного фотоснимка от потерпевшего Ш.А.С. подтверждено последним в судебном заседании.

Довод об отсутствии в протоколе осмотра автобуса указания на наличие видеозаписи высказан вопреки тексту вводной части протокола, не указание о приобщении видеозаписи к протоколу не порождает сомнения в наличии указанного приложения к документу. Не оспорена сторонами и достоверность видеофайлов записей, поскольку осмотр производился с участием привлекаемого ФИО1, который содержания фототаблиц не оспаривал, ссылаясь на наличие множественных повреждений автобуса ввиду длительного срока эксплуатации. Конверт с фотовидеоматериалами опечатан и скреплен печатью ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду, при вскрытии в судебном заседании замечаний не поступило. Таким образом, оснований для признания фототаблиц недопустимыми доказательствами оснований не усматривается. Содержание фототаблиц ФИО1 не оспаривается, вопреки ссылке на их несистематизированность и непонятность, обратная последовательность расположения файлов на диске, начиная с детальных снимков и лишь затем обзорного снимка, не препятствуют анализу их содержания.

Довод о том, что не проверено и не доказано заключением специалиста соответствие повреждений автобуса и легкового автомобиля по высоте, высказан без учета отсутствия необходимости в использовании специальных познаний ввиду наличия очевидца и видефотоматериалов. Они сделаны, согласно записи на конверте, в ходе осмотра транспортного средства автобуса МАЗ регистрационный знак № с участием водителя ФИО1 Замечаний у ФИО1 по поводу зафиксированных повреждений не имелось. Осмотр проводил инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3 в порядке служебного задания, не доверять составленным им документам и его объяснениям оснований не имеется.

Довод о том, что водитель автобуса почувствовал бы контакт с другим автомобилем, проверен мировым судьей и признан необоснованным как противоречащий совокупности имеющихся доказательств. Он опровергается сведениями о характере и расположении повреждений транспортных средств, а также показаниями свидетеля С.Ю. о том, что водитель ФИО1 вышел из автобуса, походил с водителем другого автобуса, сел в автобус, принял назад и затем уехал. Свидетель С.Ю. не является подчиненным по службе потерпевшему, сообщил точные данные об автобусе, который неоднократно видел вместе с другим красным автобусом с другим регистрационным номером. Не доверять показаниям свидетеля С.Ю. оснований не усматривается.

Таким образом, вывод постановления мирового о событии умышленного оставления места ДТП в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения и о доказанности вины ФИО1 проверен в судебном заседании и признан обоснованным совокупностью доказательств, приведенных в решении.

Действия ФИО1 квалифицированы как оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой. Выходя из автобуса и включая задний ход перед тем, как уехать от припаркованного легковой автомобиля, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание повышенную общественную опасность правонарушения, и в то же время положительные данные о личности ФИО1, занимающегося общественно полезным трудом. Наказание наиболее мягкого вида назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РПФ, и считать наказание излишне суровым оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств для освобождения от наказания или снижения его размера по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко