Приговор № 1-172/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-172/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 июля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием государственных обвинителей Алиева В.Н., Алексеевой Ю.О. и Исаевой Т.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Бочкова С.А. и Секретаревой М.А.,

при помощнике судьи Шлыковой Т.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания и секретарях судебного заседания Силантьевой К.О. и Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Куйбышев, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» автомехаником, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 (триста шестьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанным приговором Волжского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В связи с чем, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лишенным права управления транспортным средством.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 час. 05 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем «Форд Мондео» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершая на нем движение по улицам г. Самары, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 05 мин. у дома №, расположенного по ул. 22 Партсъезда в Советском районе г. Самары, был задержан сотрудниками ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его согласия.

Впоследствии, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в 23 час. 25 мин., находясь у дома № по ул. 22 Партсъезда в Советском районе г. Самары, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу вечера он находился в состоянии опьянения, поскольку выпил пиво. В его пользовании находится автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак он не помнит. Ранее он был лишен права управления автомобилем за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеет за это судимость. В указанное время к нему подошли знакомые, предложили выпить водки, но у них отсутствовал лимонад, на что он в состоянии опьянения сел в свой автомобиль «Форд Мондео» и поехал в сторону круглосуточного магазина, расположенного на улице 22 Партсъезда г. Самары. Примерно в 23 часа, возвращаясь из магазина и управляя в состоянии опьянения данным автомобилем в районе строения № по улице 22 Партсъезда г. Самары, он был остановлен сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле марки «Шкода Актавия». Сотрудники ДПС, в форменном обмундировании подошли к нему, представились, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения стали составлять в отношении него протоколы, предварительно разъяснив ему права и обязанности, предложив пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, поскольку в прохождении медицинского освидетельствования не видел смысла, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал факт того, что управлял автомобилем в данном состоянии. С составленными сотрудниками ДПС протоколами он ознакомился, и в них лично расписался. Сотрудники ДПС ему также разъясняли, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. После чего его доставили в отдел полиции.

Вина ФИО1 в содеянном, за исключением его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что он является инспектором ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Подсудимого впервые увидел при исполнении служебных обязанностей, оснований его оговаривать не имеет. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, регулирование дорожного движения. Зимой, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, с 21 часа до 08 часов следующих суток он заступил на смену совместно со страшим инспектором ДПС Свидетель №1 на патрульном автомобиле «Шкода Актавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС, патрулировали дороги в Советском районе г. Самары. Примерно в 11 часу вечера от активистов движения «Ночной патруль» в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Форд Мондео» темного цвета управляет данным автомобилем с признаками опьянения на пересечении улиц 22 Партсъезда и Заводского шоссе г. Самары, о чем им сообщили. Они выехали по указанному адресу. Приехав на место, они увидели указанный автомобиль и ждали, когда водитель тронется с места. После того, как водитель автомобиля «Форд Мондео» тронулся с места, данное транспортное средство они остановили около дома № корп. № по улице 22 Партсъезда г. Самары, более точно не помнит, при помощи СГУ, перекрыв ему дорогу. Он вышел из патрульного автомобиля, подошёл к водительской двери, за местом водителя сидел мужчина, как после выяснилось ФИО1 с признаками опьянения, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была не связана, поза неустойчивая. В тот момент к ним подошел инспектор ДПС Свидетель №1 ФИО1 разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложили пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Затем через информационную базу они установили, что ФИО1 лишен управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения и осужден, в связи с чем в отношении него составили протокол о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО1 ознакомился и в них расписался. Протоколы составлялись инспектором ДПС Свидетель №1 На месте транспортное средство ФИО1 досмотрели, о чем составили протокол. Сбор административного материала фиксировали на видеокамеру мобильного телефона. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, собранный административный материал передали в отдел дознание, ФИО1 доставили в отдел полиции №.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 данных на стадии дознания и в судебном заседании в части даты произошедшего, места остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и номеров составления административных протоколов, с согласия участников процесса оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №2 их подтвердил, указав, что такие показания давал, противоречия в показаниях возникли в связи с выполнением служебных обязанностей, часть событий произошедшего забыл, ранее обстоятельства дела помнил лучше.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что он является инспектором ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. В его обязанности входит обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов до 07 часов следующих суток он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Они находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС, осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле «Шкода Актавиа». Примерно в 11 часу вечера в дежурную часть полка ДПС от активистов движения «Ночной патруль» поступило сообщение, что водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем «Форд Мондео» в районе улицы 22 Партсъезда г. Самары. Выехав по указанному адресу, в период времени с 23 часов до 00 часов они заметили, как в районе дома № по улице 22 Партсъезда г. Самары отъезжает от круглосуточного магазина автомобиль «Форд Мондео». Они остановили данное транспортное средство при помощи СГУ и проблесковых маяков. Водитель автомобиля «Форд Мондео» выполнил требование об остановке. В тот момент он управлял патрульным автомобилем. Остановив автомобиль, они подошли к водительской двери, за рулем находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор, на что он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Предварительно ФИО1 разъяснили права и обязанности и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно он составил в отношении ФИО1 протокол о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протокол досмотра транспортного средства, которое досмотрели на месте на наличие запрещенных предметов и веществ. В ходе проверки ФИО4 по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что он уже осужден по ст. 264.1 УК РФ. После чего для дальнейшего сбора административного материала ФИО1 доставили в отдел полиции. Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрировали в КУСП, вынес постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях имелись признаки преступления. Составление административного материала и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования фиксировалось на видеокамеру мобильного телефона. С составленными административными протоколами ФИО1 ознакомился, в них расписался, заявлений от него не поступало.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных на стадии дознания и в судебном заседании в части времени произошедшего, с согласия участников процесса оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше, противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени, и в ходе выполнения служебных обязанностей у него возникает много случаев выявления водителей в состоянии опьянения.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действия и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- копией приговора Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (<данные изъяты>);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- справкой о нарушениях ПДД РФ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 выявлено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);.

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (<данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ водителем ФИО1 и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (<данные изъяты>);

- протоколом досмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 час. 45 мин. досмотрен автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запрещенных к свободному обороту предметов не обнаружено (<данные изъяты>);

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не вписанный в страховой полис ОСАГО, данное ТС не имеет обязательного страхового полиса (<данные изъяты>);

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован разговор ФИО1 с инспектором ДПС, в ходе которого ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.; копия журнала регистрации и учета водительских удостоверений поступивших на хранение в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ г., копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области - мировым судьей судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.; копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Волжским районным судом <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства «Форд Мондео» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес> протокол <данные изъяты> о досмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. Форд Мондео г/н №; копия постановления № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; копия постановления № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, копия журнала регистрации и учета водительских удостоверений поступивших на хранение в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в ДД.ММ.ГГГГ г., копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области - мировым судьей судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, в отношении ФИО1, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, в отношении ФИО1, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Волжским районным судом Самарской области, в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства Форд Мондео г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> о досмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Форд Мондео» г/н №, копия постановления № УИН <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, копия постановления № УИН <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью перечисленных доказательств, полученных в установленном УПК РФ порядке, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и подробно рассказал суду об обстоятельствах управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, перед допросом в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доброшенные в судебном заседании свидетели, подтвердили обстоятельства установления в действиях ФИО1 признаков опьянения и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей, суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей как согласуются между собой, так и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Законность и обоснованность составления административного материала в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не вызывает у суда сомнений, так как правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и законных оснований.

В последующем полученный административный материал предоставлен в установленном законом порядке дознавателю для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

Следственные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Органами дознания и государственным обвинителем действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лишенным права управления транспортным средством. Однако суд полагает исключить из предъявленного обвинение фразу «лишенным права управления транспортным средством», поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ не требует уточнения в данной части, исключение данной фразы на изменение объема предъявленного обвинения не влияет.

Указанная квалификация действий ФИО1 является обоснованной и верной, не оспаривается самим подсудимым и стороной защиты, находит свое объективное подтверждение и подтверждается совокупностью выше приведённых доказательств, поскольку ФИО1 будучи осужденным приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея неснятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость, заведомо зная о вступившем в законную силу в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отдавая отчет своим действиям, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его судимость за аналогичное преступление, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Самары, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» автомехаником, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту воспитания ребенка в детском дошкольном учреждении ФИО1 характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, является ветераном боевых действий, отсутствие у ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит нахождение на иждивении у ФИО1 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание ветераном за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который ранее судим к обязательным работам за совершение аналогичного преступления, совершил преступление небольшой тяжести в течении оставшейся не отбытой части дополнительного наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований, для применения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии-поселения, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывая лишение свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

ФИО1 совершил преступление в течении оставшейся не отбытой части дополнительного наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд считает необходимым определить окончательное дополнительное наказание путем частичного сложения с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 1 месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования в колонию-поселение в срок отбытия наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, копию журнала регистрации и учета водительских удостоверений поступивших на хранение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <данные изъяты> г., копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области - мировым судьей судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, в отношении ФИО1, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, в отношении ФИО1, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Волжским районным судом Самарской области, в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства «Форд Мондео» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> о досмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Форд Мондео» г/н №, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, копию постановления № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко