Приговор № 1-172/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-172/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 29 июня 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Оганесян К.А.,

с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Баранова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-172/2021 (УИД <№>) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 29.04.2019 до 14 часов 50 минут 30.04.2019, ФИО1, находился возле <Адрес>, где через проем в заборе, не оснащенном калиткой, увидел находящийся рядом с крыльцом вышеуказанного дома, велосипед марки «Stinger», принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно, на тайное хищение велосипеда марки «Stinger», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своими преступными действиями тайность, свободным доступом, через проем в заборе, проследовал на территорию земельного участка <Адрес>, где от крыльца вышеуказанного дома, тайно похитил велосипед марки «Stinger», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся на нем противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и показал, что весной 2019 года, точной даты он не помнит, он находился в г. Новокуйбышевске, так как лежал в больнице. Проходя мимо ул. Герцена, он увидел во дворе дома велосипед, который стоял возле крыльца. Калитка на участок была открыта. Он решил забрать велосипед, чтобы уехать домой, так как у него не было денежных средств. Когда он зашел на участок и забрал велосипед, никого на участке не было, он взял велосипед и уехал на нем. Затем его остановили сотрудники полиции, забрали велосипед, пытались найти хозяев, но на тот момент он не помнил откуда забрал велосипед. Потом он убежал от сотрудника полиции. В содеянном раскаивается, вину признает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что весной 2019 г. ее дочь Свидетель №1 пришла с улицы и велосипед поставила во дворе дома <Адрес> под крыльцо, не закрепила на противоугонное устройство. Позже она вышла из дома и увидела, что велосипед марки «STINGER» отсутствует. Они с дочерью обошли прилегающий участок к их дому, однако велосипеда не нашли. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который для нее является значительным. Она является ИП, ее муж не работал в период совершения преступления, у них на иждивении трое детей, а также они имели кредитные обязательства на сумму 28 000 рублей. Украденный велосипед был ей возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого, его защитника и потерпевшей в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1, согласно которым, по адресу: <Адрес> она проживает с родителями и братом в частном доме. Территория участка огорожена забором, однако калитка не установлена. В конце учебного года в 2017 году ей подарили велосипед «Stinger», в котором имеется 21 скорость, рама велосипеда красно - оранжевого цвета, а крылья велосипеда и верхняя его часть седло черного цвета, седло выполнено из кожезаменителя черного цвета. На раму велосипеда были нанесены цифры в середине серийного номера «<№>», на раме располагалось противоугонное устройство красного цвета - трос с замком. Отличительные приметы на велосипеде, что на колесах имеется разный узор на шинах, радиус колес 26 см, а также на велосипеде на раме имеется царапина. 29.04.2019 она каталась на велосипеде по городу. Приблизительно в 15 часов 00 минут она вернулась домой, велосипед занесла во двор, поставила его под лестницу, где его не было видно прохожим, как ей показалось. Больше велосипед она не брала. Примерно в 16 часов 30 минут она ушла на занятия по танцам. Дома оставались мама и младший брат. Вернулась домой она примерно в 20 часов 30 минут, внимание не обратила, стоит ли велосипед на месте или нет. 30.04.2019 утром она пошла в школу, и тоже не обратила внимание, стоит ли велосипед на месте или нет. Она пришла из школы и приблизительно в 14 часов 30 минут мама попросила ее съездить на велосипеде за братом в музыкальную школу. Она спустилась во двор, но велосипеда под крыльцом не было. Она сразу же рассказала все маме, они поискали велосипед во дворе и за территорией, но его нашли. Кто мог похитить велосипед, ей не известно. (т. 1 л.д. 44-46)

свидетеля Свидетель №2, согласно которым, у его дочери – Свидетель №1 был велосипед «Stinger», красно-оранжевого цвета, который он обычно на ночь убирал в подвал. Дочь оставляла велосипед под крыльцом. 29.04.2019 вечером он велосипед в подвал не убирал, так как его под крыльцом не было, дочери в этот момент дома еще не было, он думал, что дочь катается на велосипеде. Домой дочь вернулась около 20 часов. 30.04.2019 от дочери и от супруги ему стало известно, что велосипед пропал. На тот момент у них не было калитки, то есть вход на участок был свободный. Кто мог украсть велосипед, ему не известно. Кого- либо ранее на территории их участка он не замечал. (том 1 л.д. 120-123)

свидетеля Свидетель №3, согласно которым, с 25.01.2019 года он служит в ОВД в службе ППСП. В конце апреля или в начале мая 2019 года, точной даты он уже не помнит, когда у него был выходной день, примерно в 15 часов 30 минут, он ехал на рыбалку в луга, расположенные в районе поселка Русло г. Новокуйбышевска. Проезжая мимо домов по ул. Крылова в г. Новокуйбышевске, он увидел подозрительного мужчину, который вез велосипед красно- оранжевого цвета. Так как данный мужчина вызвал у него подозрения, он подошел к нему, представился сотрудником полиции, предъявил свои документы и попросил мужчину пояснить, чей велосипед. На что мужчина сразу же признался, что данный велосипед тот украл, откуда именно пояснить не мог, указал в сторону частных домов, пояснил, что тот не местный. Он попросил данного гражданина представиться и записал это на видео на свой сотовый телефон. Данный гражданин представился ФИО1, проживает по адресу: <Адрес>., сказал, что похитил велосипед и хочет вернуть владельцу. При разговоре тот сказал, что похитил данный велосипед, чтобы вернуться домой. Он с ним прошел в сторону частных домов, с целью найти хозяев велосипеда, но когда они шли, данный гражданин убежал в сторону улицы Кл. ФИО2, при этом бросив велосипед на землю. Он не успел его догнать, данный велосипед позже доставил в ОМВД России по г. Новокуйбышевску, где у него его изъяли сотрудники уголовного розыска. Данный гражданин был без документов. Велосипед красно оранжевого цвета марки «Stinger», каких - либо противоугонных устройств в виде троса на нем не было. Видеозапись с признанием данного гражданина он перезаписал на компакт диск. (т. 1 л.д. 49-51)

свидетеля ФИО, согласно которым у нее есть подруга - Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <Адрес>. Дружит с Потерпевший №1 около 20 лет. В 2017 году, точной даты она не помнит, она подарила Потерпевший №1 велосипед марки «Stinger», в котором имеется 21 скорость, рама велосипеда оранжевого цвета, а крылья велосипеда и верхняя его часть седла черного цвета, седло выполнено из кожзаменителя черного цвета, который стоил 13 500 рублей, чеков на велосипед не сохранилось, приобретен на городском рынке Новокуйбышевска. Данный велосипед подарили Потерпевший №1, чтобы она отдала в пользование своей средней дочери - Свидетель №1 <Дата> г.р. (т. 1 л.д. 73-74)

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей ФИО, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 29.04.2019 до 14 часов 15 минут 30.04.2019 свободным доступом, тайно похитило со двора дома <Адрес> велосипед марки «Stinger», стоимостью 11 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4),

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена прилегающая территория <Адрес>. В ходе осмотра велосипеда «Stinger» не обнаружено. С места происшествия изъяты у заявителя Потерпевший №1 две фотографии с изображением похищенного велосипеда «Stinger», которые признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д.7-14,15),

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в помещении ОМВД России по г. Новокуйбышевску у свидетеля Свидетель №3, изъят велосипед марки «Stinger», ярко оранжевого цвета. (т. 1 л.д. 19-20),

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 53-54)

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен компакт диск СD-R с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра, установлено, что на видео мужчина представляется ФИО1, проживающим по адресу: <Адрес> который сообщает, что похитил велосипед, желает вернуть хозяевам. На видеозаписи мужчина одной рукой держит велосипед красно- оранжевого цвета. Осмотренный компакт диск с видеозаписью, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 62-66, 67)

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кулаковой Т.И. осмотрен компакт диск СD-R с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №3 В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО1 опознал в мужчине, который представился ФИО1 себя, и подтвердил, что данная видеозапись была сделана сотрудником полиции, когда его остановил с похищенным велосипедом, который он украл со двора дома в г. Новокуйбышевске. (т. 1 л.д. 97-101)

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен велосипед «Stinger» красно- оранжевого цвета. При осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала данный велосипед по разным протекторам шин на колесах, присутствие в серийном номере велосипеда цифр «<№>», царапине на раме в районе надписи «Versus», а также наличием 21 скорости, как велосипед, который был похищен со двора дома <Адрес> с <Дата> на <Дата>. Осмотренный велосипед признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 102-105, 106)

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому при просмотре сети «Интернет» на сайте «au.ru» установлена стоимость похищенного велосипеда «Stinger Versus 26”» c 21 скоростью. В ходе осмотра сделана фотография с изображением стоимости похищенного велосипеда. Осмотренная фотография признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 124-125, 126)

- Вещественными доказательствами: велосипедом «Stinger» - возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107,108), СD-R- диском с видеозаписью; двумя фотографиями с изображением велосипеда «Stinger», выполненные на двух листах формата А4; фотографией с изображением велосипеда «Stinger» и указанием стоимости данного велосипеда - хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 13, 14, 67, 125)

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении. Изучив указанный протокол, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку отсутствуют данные, что подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, кроме того явка с повинной давалась без участия защитника. В связи с чем, суд не учитывает явку с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного обвинения.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей и подсудимого, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и суд признает их показания достоверными.

Подсудимым совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит.

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 11 000 рублей, позицию потерпевшей, пояснившей, что причиненный ущерб является для неё значительным, учитывает ее материальное положение и материальное положение ее семьи: совокупный ежемесячный доход ее семьи состоящей из пятерых человек мужа и троих детей составляет около 60 000- 70 000 рублей в месяц, наличие кредитных обязательств в размере 28 000 рублей суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей стороной защиты не оспаривается, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей.

Таким образом, суд считает верной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность: <данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, возврат похищенного имущества, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья <данные скрыты>, оказание помощи отцу пенсионеру, а также то, что подсудимым было заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержано им в суде.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений.

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым учесть при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ- при любом виде рецидива преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

При этом суд не учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не имеется, поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, а также не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, т.к. исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.09.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 29.06.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью; две фотографии с изображением велосипеда «Stinger», выполненные на двух листах формата А4; фотография с изображение велосипеда «Stinger» и указанием стоимости данного велосипеда, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле,

- велосипед «Stinger» переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Н.В.Рыжкова