Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-2926/2018;)~М-2676/2018 2-2926/2018 М-2676/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-188/2019

<данные изъяты> Дело № 2-188/19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ХуснутдиновуМинуруМинвалеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ХодяреваО.В.обратилась в суд с иском к ФИО2, ХуснутдиновуМинуруМинвалеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу её проживания судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани России по РТ ФИО4 в присутствии понятых описал и подверг аресту ее личное имущество, а именно: микроволновую печь <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ, телевизор <данные изъяты>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, телевизор <данные изъяты>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, газовая плита <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>. Поводом для производства принудительных исполнительных действий послужило то обстоятельство, что дочь истца – ФИО2, зарегистрирована по адресу проживания ФИО1 и является должником исполнительного производства о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Истец с актом о наложении ареста не согласна, поскольку ее дочь – ФИО2 не имеет никакого отношения к описанному имуществу. В 2015 году она не могла приобретать указанное описанной имущество в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в ДД.ММ.ГГГГ году она родила первого ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ году – второго. Доходов ФИО2 не имела, находилась на полном содержании своего супруга. ФИО1 не является должником по исполнительному производству, соответственно ее имущество не может быть изъято в счет погашения чужого долга. Оспариваемый акт о наложении ареста нарушает ее права и законные интересы, поскольку она является собственником данного имущества. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна. Финансовых возможностей приобрести новое имущество у нее нет. Ее дочь ФИО2 с вынесенным решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была согласна и от исполнения не уклонялась. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество: телевизор <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, газовая плита <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в заявлении поступившем в суд с исковыми требованиями согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы истца, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы исполнительного производства№-ИП и письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ - Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ – обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО10 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описано имущество по адресу: <адрес>: микроволновая печь <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ, телевизор <данные изъяты>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, телевизор <данные изъяты>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, газовая плита <данные изъяты> холодильник Pozis. Указанное имущество было приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ году.

По адресу: <адрес> зарегистрированы истец и ее дочь ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу не проживает, имеет двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является соседкой истца, часто приходит к ФИО1 домой по адресу: <адрес>. Дочь истца в данной квартире не проживает, ее личных вещей нет, какое либо имущество в дом не приобретала. Кроме того, длительное время находится в отпуске по уходу за малолетними детьми.

При указанных обстоятельствах, наличие указанных ограничений препятствуют собственнику имущества микроволновая печь <данные изъяты> приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, телевизор <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, телевизор <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, газовая плита <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> – ФИО1 распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из описи, имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем РОСП по Кировскому району г.Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов