Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 10-10/2023

Мировой судья Филиппова О.В. Дело № 10-10/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием

прокурора Волошина П.В.,

защитника адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №№ Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, Охинский городской прокурор Ирдынеев В.В. подал апелляционное представление, в котором просит с учетом дополнения к апелляционному представлению приговор суда изменить в части неправильного применения уголовного закона вследствие не указания в мотивировочной части приговора квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Прокурор указал на то, что в мотивировочной части приговора в нарушение ст. 307, ч.3 ст. 299 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции не указал выводы и мотивировку о квалификации содеянного ФИО1 Поскольку приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 297 УПК РФ, то он в указанной части подлежит изменению.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Волошин П.В. поддержал апелляционное представление в полном объёме, по изложенным в нём основаниям, просил его удовлетворить и изменить приговор, дополнив мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Защитник осужденного Потапов А.Г. в судебном заседании полагал, что апелляционное представление прокурора является обоснованным и мотивированным, не ухудшает положение его подзащитного, в связи с чем не возражал против его удовлетворения.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложены и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий, отвечают требованиям закона по своей форме и содержанию, оценены с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в полном объеме в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре, в частности, показаниях представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного имущества ПАО «<данные изъяты>», протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положены в основу приговора.

Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все имеющие значения для квалификации обстоятельства в приговоре изложены верно, описаны сведения о времени, месте, способе совершения преступления, форме вины, целях и мотиве преступления, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Между тем, в мотивировочной части приговора мировой судья, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, изложив обстоятельства совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, не указал на квалификацию действий. Принимая во внимание, что мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора указал на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, оценив совокупность доказательств, усматривается, что пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении именного данного преступления, то суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. Поскольку отсутствие указания на квалификацию действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора не изменяет существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, то в указанной части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Суд обоснованно признал в соответствии с п. «б», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. Личность ФИО1 была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность ФИО1 были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции назначил осужденному наказание, соразмерное содеянному – в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, не установлено в действиях ФИО1 и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а потому правомерно судом первой инстанции не применены положения ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ. С изложенными в приговоре мотивами принятого решения о назначении ФИО1 наказания, согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>