Решение № 12-900/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-900/2025

Судья: Остапенко Е.П. Дело № 12-900/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УАД» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2025 года должностное лицо - главный специалист отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УАД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу председатель КСП МО городской округ г. Сочи КК ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит основания для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, в рамках реализации мероприятия 1.1.1 «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети городских агломераций (строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт объектов дорожной сети Сочинской городской агломерации» муниципальной программы муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края «Дорожная деятельность на территории города Сочи» между МКУ г. Сочи «УАД» и ООО фирма «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт ........ от .......... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации в Лазаревском внутригородском районе муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края (далее по тексту - муниципальный контракт).

В рамках муниципального контракта ремонту подлежала, в том числе, автомобильная дорога по ............

В целях технического надзора за выполнением работ по муниципальному контракту приказом и.о. директора МКУ города Сочи «УАД» от .......... ........-ок назначен главный специалист отдела технического надзора МКУ города Сочи «УАД» ФИО1, который в свою очередь: для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям контракта обеспечивает проведение экспертизы; принимает у подрядчика исполнительную документацию, принимает, проверяет и подписывает акт о приемке выполненных работ; подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

По условия муниципального контракта оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов осуществляется на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями лиц сторон контракта, подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии с проектом по ремонту или локальным сметным расчетом (сметой), условиями контракта.

В целях проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям контракта главным специалистом отдела технического надзора МКУ города Сочи «УАД» ФИО1 проведена экспертиза, что подтверждается соответствующей отметкой «Экспертиза проведена». Соответствует условиям контракта» на акте о приемке выполненных работ ........ от .......... на сумму 1 195 057.00 рублей.

По итогам исполнения обязательств по муниципальному контракту сторонами подписан документ о приемке - акт о приемке выполненных работ ........ от .......... на сумму 31 699 095.84 рублей, приложением к которому является акт о приемке выполненных работ ................ от .......... на сумму 1 195 057. 00 рублей.

Оплата произведена платежными поручениями ........ от .......... и ........ от ...........

В ходе проведения контрольного мероприятия, на основании приказа директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от .......... №. ................ проведен выборочный визуальный осмотр работ, выполненных на объекте: автомобильная дорога по ............ и составлен акт визуального осмотра ........ от ...........

Проверкой выявлено расхождение между объемом оборудования, принятого по акту о приемке выполненных работ ........ от .......... и объемом оборудования, фактически установленного на объекте, зафиксированного .......... в ходе проведения визуального осмотра, а именно: отсутствие 2 стоек металлических, 2 дорожных знаков (900x900x900 мм,.1Л| 1.2, 1.5-1.33), 1 зеркала дорожного.

Сумма средств, подлежащая возмещению в бюджет, города Сочи составила 13 208,98 рублей.

Главным специалистом отдела технического надзора МКУ города Сочи «УАД» ФИО1 денежные средства в сумме 13 208.98 рублей возмещены в бюджет города Сочи, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от .......... на сумму 13 208.98 рублей.

Поступление денежных средств в бюджет города Сочи отражены в выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета ........ за .......... год.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации МКУ города Сочи «УАД», как получателем бюджетных средств не обеспечен целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований в общей сумме 13 208.98 рублей.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Факт совершения должностным лицом – главным специалистом отдела технического надзора МКУ города Сочи «УАД» ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, приказом о приеме ФИО1 на работу, муниципальным контрактом, дополнительным соглашением с приложением локального сметного расчета, актом о приемке выполненных работ, актом проведения выборочного визуального осмотра работ, выполняемых в рамках муниципального контракта и иными материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При вынесении постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица – главного специалиста отдела технического надзора МКУ города Сочи «УАД» ФИО1 к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, судьей отвергаются и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УАД» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов