Решение № 2-2897/2019 2-2897/2019~М-2196/2019 М-2196/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-2897/2019

Дело № 2-2897/2019

91RS0002-01-2019-003347-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Самойловой О.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МЦ «Профмед» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил признать незаконным и отменить протокол внеочередного собрания учредителей Общества в части прекращения полномочий генерального директора, приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемыми решением общего собрания участников Общества и последующим приказом истец был уволен с должности единоличного руководителя ООО МЦ «ФИО3». Вместе с тем, указывает, что основания его увольнения ему не известны, трудовая книжка и приказ об увольнении им не получены, расчет с ним не произведен, что свидетельствует о наличии нарушенных со стороны работодателя его трудовых прав.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Истец и его представитель, допущенный по устному ходатайству, просили в удовлетворении ходатайства отказать. Указали, что иск был сдан в установленные законом сроки, однако его доставка была осуществлена за его пределами по независящим от него причинам. Причин уважительности пропуска срока не представили.

Прокурор полагал возможным применить последствия пропуска срока обращения в суд с указанным иском в виду отсутствия сведений о наличии у курьера лицензии на осуществление почтовой деятельности, а также не предоставлением сведений об отсутствии у заявителя самостоятельно подать исковое заявление в установленные Законом сроки.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в части касающейся разрешения заявленного стороной ответчика ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением внеочередного собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца в качестве руководителя Общества были прекращены.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен.

В своем исковом заявлении истец самостоятельно указывает дату и номер оспариваемого приказа и указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был о нем осведомлен.

Также в предварительном судебном заседании указал, что о факте увольнения ему было известно не позднее дня такового, компенсация при увольнении была выплачена.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что в суд заявление истца поступило ДД.ММ.ГГГГ в конверте без указания адресата и с транспортной накладной, из которой усматривается, что заявление было сдано в адрес курьера ДД.ММ.ГГГГ в г.Симферополе.

Таким образом из указанных материалов усматривается, что исковое заявление в пределах одного муниципального образования г.Симферополя было доставлено курьером в срок превышающий 2 месяца.

По общему правилу, сформулированному процессуальным законодательством, срок установленный законом не будет считаться пропущенным, в случае совершения необходимого действия до 24 часов последнего дня установленного срока, в том числе и путем подачи заявления в организацию почтовой связи.

Услуги почтовой связи подлежат лицензированию.

Отправление было доставлено по средствам ИП ФИО6 Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанного ИП, услуг почтовой связи он не осуществляет, одним из видов его деятельности является курьерская доставка.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. Таким образом, услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но и иным образом, в том числе путем пересылки в качестве груза (вещи). Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Если организация: приняла конверт с вложением к перевозке в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах, оформила на доставку груза не почтовую квитанцию, а транспортную накладную, вложила для целей перевозки полученный конверт не в почтовую, а в специальную упаковку, в этих случаях отправитель не вводится в заблуждение относительно характера оказываемых услуг и отсутствия у организации статуса оператора почтовой связи. Оказание таких услуг не должно квалифицироваться как оказание услуг почтовой связи, требующее наличия лицензии (Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11803/05).

Курьерская же служба доставки, на которую ссылается заявитель, не относится к организациям почтовой связи, поэтому дата отправки искового заявления исчисляется не со дня сдачи заявления в курьерскую службу доставки, а со дня поступления в документов в суд (Определение ВАС РФ от 18.03.2010 N 1896/10).

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат надлежащих сведений позволяющих определить дату отправки истцом его иска посредством курьерской службы доставки, с учетом разумных и ожидаемых сроков оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами, изложенными в ходатайстве стороны ответчика.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется и стороной истца не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку остальные требования имеют производный характер от требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ООО МЦ «Профмед» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в виду пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2019 года.