Апелляционное определение № 33-7440/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7440/2026
9 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ООО «Регионстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ООО «Регионстрой», в обоснование иска указав, что 17 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и трактора JCB 5 СХ, государственный регистрационный знак 74 УА 7273, принадлежащего ООО «Регионстрой», под управлением ФИО1, который является виновником ДТП.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №22999V8046164, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23 сентября 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 136 550,55 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 736 550,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 731 рубль.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регионстрой» в пользу САО «ВСК» взысканы сумма ущерба в размере 454 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862,50 рублей.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить в счет оплаты расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в размере 64 800 рублей, за счет денежных средств, внесенных ООО «Регионстрой» по платежному поручению № 248 от 19 сентября 2025 г. (48 600 рублей), а также по платежному поручению № 280 от 23 октября 2025 г. (16 200 рублей).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также просит назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, полагающих о законности и обоснованности решения суда, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 января 2024 г., двигаясь возле <...> управляя трактором JCB 5 СХ, государственный регистрационный знак 74 УА 7273, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, дорожного покрытия, в результате чего допустил съезд в правую полосу движения, где столкнулся с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Уральский пружинный завод».

Согласно карточке учета транспортного средства трактор JCB 5 СХ, государственный регистрационный знак 74 УА 7273, принадлежит ООО «Регионстрой».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 17 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в причинении ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> при управлении трактором JCB 5 СХ, государственный регистрационный знак 74 УА 7273 никем по делу не оспаривалась. Доказательства вины в указанном ДТП иных лиц не представлены.

На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО по полису №22999V8046164, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 г.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 1 136 550,55 рублей, что подтверждается страховым актом №22999V8046164-S000001Y, платежным поручением №4130 от 23 сентября 2024 г., которым данная сумма перечислена в счет возмещения страховой выплаты.

Определением суда от 24 сентября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***>, возникших в результате ДТП, произошедшего 17 января 2024 года с учетом износа и без учета износа с применением Единой Методики? В случае если наступила полная гибель автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***>, определить его рыночную стоимость на дату ДТП и стоимость годных остатков?

После назначения экспертизы от истца поступила дополнительная позиция относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов, где истец просит, с учетом спорных правоотношений, поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП 17 января 2024 года по ценам авторизованного исполнителя ремонта с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., с учетом фотоматериалов выплатного дела и выявленных скрытых повреждений.

Определением суда от 24 октября 2025 г. ходатайство САО «ВСК» удовлетворено, на разрешение экспертов вопрос в корректной формулировке.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» № 0034/2025 от 22 декабря 2025 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате ДТП, произошедшего 17 января 2024 года, с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФСЭ при Минюсте России, 2018 года, с учетом фотоматериалов выплатного дела и выявления скрытых повреждений составляет 854 500 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что САО «ВСК» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, в связи с чем к страховой компании перешло право требования полного возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял трактором JCB 5 СХ, государственный регистрационный знак 74 УА 727 в связи с выполнением поручения ООО «Регионстрой», который также являлся собственником указанного трактора, поэтому взыскал с юридического лица разницу между надлежащим размером страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением в размере 454 500 рублей (854 500 рублей - 400 000 рублей). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы страховой компании о несогласии с заключением эксперта № 0034/2025 от 22 декабря 2025 г., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений по заявленным требованиям, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена судебная экспертиза с учетом предложенных ответчиком вопросов.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Выводы эксперта о перечне повреждений, о виде ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела № 2-2146/2025, в том числе фотоматериалов. Экспертом был подробно произведен анализ вида и характера повреждений деталей, зафиксированных в актах осмотра, акте выполненных работ, счете, фотоматериалах. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Более того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта ООО «ЦСЭ» ФИО4, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в том числе по доводам апелляционной жалобы страховой компании и представленной ею рецензии – заключения специалиста ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № 9731658 от 4 марта 2026 г., в которых указано, что в таблице 3 к Приложению 2.1. Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО5, ФИО6, ФИО7 и [др.]; науч. руков. ФИО8, ФИО9; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, (далее по тексту - Методика МинЮста) приведены признаки (проявления) повреждений, согласно которым: разрыв – сквозное разрушение неправильной формы. Разрыв возникающий при действии усилия, которое превышает прочность составной части. Разрыв сопровождается растягиванием материала вдоль краев повреждений.

В целях производства экспертизы, эксперту были представлены фотографии повреждений а/м Тойота в электронном виде. В ходе исследования по представленным фотоматериалам экспертом был проведен анализ характера, вида и объема повреждений. Было установлено, что крыло заднее правое разрывов не имеет. Экспертом было установлено следующее: крыло заднее правое имеет повреждения в передней нижней части в виде вмятины на площади до 20 % с повреждением ребра жесткости (фото 5, 6 – стр. 22 заключения эксперта).

Исходя из анализа характера, вида и объема повреждений ТС, а также, учитывая конструктивные особенности деталей, особенности их монтажа, современные технологии ремонта, экспертом установлено, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, для устранения повреждений крыла заднего правого достаточно выполнить ремонтные работы в виде ремонта/окраски, поскольку повреждение имеет вид вмятины на площади 8 кв. дм. Менее 30 % от площади детали, с повреждением ребра жесткости, без разрывов металла. Замена экономически нецелесообразна.

Таким образом, утверждения о необходимости замены крыла заднего правого, основанные на наличии разрыва, не подтверждаются представленными фотоматериалами, технически не обоснованы и экономически не целесообразны. Экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из вышеизложенного, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о перечне повреждений относимых к ДТП, о виде ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые сделаны экспертом на основании анализа материалов дела. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Оценивая рецензию ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № 9731658 от 4 марта 2026 г., представленную истцом, судебная коллегия исходит из того, указанное исследование не опровергает выводы заключения судебного эксперта, а лишь содержат оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 г.