Апелляционное постановление № 22К-6223/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-128/2025

Судья Алмаева Д.С. дело № 22к-6223/2025года

50RS0035-01-2025-002555-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 июля 2025года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике судьи М,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Подольского городского суда Московской области от 26 МАЯ 2025 года, которым заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий начальника УМВД России по г.о. Подольск Московской области, выразившееся в невозвращении магнитного носителя.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано т.к. жалоба с аналогичными доводами была рассмотрена судом ранее и по ней вынесено процессуальное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку судом не выполнены требования закона в части рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что Подольским городским судом Московской области 20 марта 2025 года была рассмотрено аналогичное заявление заявителя и по нему принято процессуальное решение.

Поэтому требования заявителей не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ т.к. требования заявителя указанные в поданной жалобе уже рассмотрены.

Таким образом, судья, установив, что оспариваемое заявителем действия, не образуют предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии поступившей жалобы.

Данное решение не противоречит закону, Постановлению Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 № 1( с последующими изменениями).

Поэтому, суд, установив, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия), решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование и, законно, вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Иных требований в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем указано не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по материалу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года по жалобе ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова