Решение № 2-122/2026 2-3102/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-122/2026

Дело № 2-122/2026

УИД 03MS0120-01-2025-003194-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года удовлетворен иск ФИО7 о признании бездействия начальника отдела ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа на обращение ФИО8. от 17 августа 2020 года в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года вступило в силу 21 мая 2021 года, однако вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено. ФИО9 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО10 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО12 О.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. Министерством финансов Российской Федерации решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года исполнено, на счет ФИО11 перечислена сумма в размере 4000 руб.

Представитель истца, ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует.

Согласно справкам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан № 156 от 26 ноября 2025 года, № 157 от 26 ноября 2025 года ФИО1 в период с 01 июня 2020 года по настоящее время работает в Главном Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (л.д. 63-64 т. 1).

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года иск ФИО13 удовлетворен, признано бездействие начальника Управления УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа на обращение заявителя от 17 августа 2020 года в 15-дневный срок.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО16. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 4000 руб., 300 руб. государственная пошлина. Указано, что при рассмотрении требований ФИО15. судом установлено, что судебный акт принят по требованию неимущественного характера, подлежит исполнению должностным лицом, исполнение допускается исполнению без выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Судебный акт подлежал исполнению в установленный вступившим в законную силу решением суда. В установленный судом15-дневный срок решение суда не исполнено (л.д. 10 т. 1). Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан без удовлетворения (л.д. 12-19 т. 1).

02 февраля 2023 года межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением №551688 на счет ФИО2 перечислены денежные средства по решению суда в размере 4000 руб.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17. марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в ответе № 02907/25/113673 от 26 ноября 2025 года сообщило, что материалы служебной проверки в отношении начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО1 отсутствуют (л.д. 62 т. 1).

Исходя из вышеизложенного следует, что работодателем служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, заключение по служебной проверке не предоставлено, сведения по каким причинам начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО1 не соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве отсутствуют, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств в порядке регресса отсутствуют.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указано, что истцом произведена оплата по решению суда 02 февраля 2023 года, истец обратился в суд 22 сентября 2025 года, что составляет более одного года.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку выплата в счет возмещения причиненного работником ущерба произведена 02 февраля 2023 года, иск в суд направлен истцом 17 сентября 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса следует отказать, в том числе, в связи с пропуском установленного ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Фатхлисламова А.И.

Копия верна. Судья Фатхлисламова А.И.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-122/2026 Салаватского городского суда РБ.