Приговор № 1-243/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя фио,

подсудимого фио2,

защитника – адвоката фио3, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио2 на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ фио2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> садового некоммерческого товарищества «Восток» <адрес>. В этот момент у фио2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел фио2 в указанное время прошел на территорию приусадебного участка и подошел к окну дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, фио2 разбил стекло окна и через образовавшийся проем проник внутрь дома. Находясь в жилище фио2 обнаружил и похитил электрический чайник «Тефаль», стоимостью 1 000 рублей, ресивер от спутниковой антенны «Джи Ай», стоимостью 5 000 рублей, пылесос «Элджи», стоимостью 5 000 рублей, мультиварку «Филипс», стоимостью 5 000 рублей, утюг «Филипс», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие фио4.

С похищенным фио2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями фио2 причинил фио4 имущественный вред в размере 18 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела фио2 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании фио2 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Согласно заключения эксперта фио2 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления наркотических веществ опийной группы. Однако степень нарушения психики выражена у фио2 не столь значительно, он мог, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность фио2 самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, сведения о состоянии здоровья подсудимого, оценив поведение фио2 в суде, который ориентировался в обстановке, адекватно и активно вступал в контакт с участниками процесса, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение, суд пришел к убеждению, что фио2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и у суда нет оснований сомневаться в полном и подлинном осознании фио2 характера и последствий заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено судом из пояснений фио2, подтверждается материалами дела, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, фио2 согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого фио2, потерпевшая фио4, извещенная надлежаще, но не явившаяся в суд, согласна на принятие решения по делу в особом порядке, согласие выражено в заявлении, адресованном суду (л.д. 120), государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное фио2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия фио2 правильно квалифицированны по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио2.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной (л.д. 9), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в возвращении похищенного имущества, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 59).

Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио2, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд при назначении наказания учитывает положения статьи 62 УК РФ.

Совершенное фио2 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

По месту жительства фио2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 82,83), разведен, имеет малолетнего ребенка (л.д. 59), на учете психиатра не состоит (л.д. 71), состоит на учете нарколога (л.д. 69), обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления наркотических веществ опийной группы (л.д. 20-22), судимости не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, фио2 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого фио2, который официально не работает, источника дохода не имеет, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства, суд считает возможным не назначать фио2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку последние являются альтернативными, и суд не находит оснований для их назначения.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение фио2 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио2, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде чайника, пылесоса, колонок, ресивера и утюга, возвращенных потерпевшей, следует признать возвращенными законному владельцу (л.д. 92,93).

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) процессуальными издержками признаны расходы в размере 2 640 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи фио2 при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

фио2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное фио2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав фио2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения, не допуская нарушения режима лечения без уважительных причин.

Меру пресечения фио2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде чайника, пылесоса, колонок, ресивера и утюга, возвращенных потерпевшей – признать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 2 640 рублей – принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов