Решение № 12-433/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-433/2019

дело № 12-433/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 июня 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Павловского городского суда от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Павловского городского суда от 29.04.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Срок обжалования постановления суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2018 года в 08 часов 30 минут возле <адрес>Д по <адрес> ФИО1 <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ФИО3 был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вред здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд мотивировал почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как усматривается, судом первой инстанции было исследовано представленное в дело заключение судебно-медицинской экспертизы, однако, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать его полученным с нарушением норм процессуального права, судом не установлено и в судебное заседание не представлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей проведено в строгом соответствии требованиям КоАП РФ, судебно-медицинский эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы последовательны и логичны, постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела о причинении потерпевшей средней тяжести вред здоровью,.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно мотивировано, оснований для смягчения не имеется.

Назначая наказание, судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО2, а также о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Павловского городского суда от 29.04.2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов